копия дело №2-206/11 Решение именем Российской Федерации 04 мая 2011 года Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе: председательствующего судьи Дмитриевой Л.В. при секретаре Еналеевой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдиновой Р.И. к Тазиевой Д.Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, установил: Истица обратилась в суд с иском к ответчице о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что ответчица, являющаяся ей внучатой племянницей, воспользовавшись ее старческим возрастом, неграмотностью и состоянием здоровья (глухота и слепота) забрала у нее документы со ссылкой на приватизацию ее двухкомнатной квартиры ... ..., но в дальнейшем, она узнала, что ее квартира стала принадлежать ответчице по договору дарения от --.--.---- г.. Подписывая договор дарения квартиры, она фактически осталась без единственного жилья, поскольку не могла осознавать последствия своих действий и была введена в заблуждение ответчицей, которая сказала, что после приватизации квартиры, она будет проживать в ней, ответчица будет осуществлять за ней уход, морально и материально ее поддерживать, приобретет квартиру для ее сына Шарафутдинова Н.Т. Однако, после оформления договора дарения, ответчица самовольно произвела в квартире ремонт, заняла большую комнату, площадью №-- кв.м., которую ответчица запирает, а ее выселила в маленькую комнату, площадью №-- кв.м. Кроме того, ответчица забрала у нее холодильник, отключила телефон и не допускает ее пользоваться балконом, который находится в большой комнате. В квартире ответчица не проживает, но постоянно приходит вместе со своей матерью, хулиганят, кричат, запрещают ее сыну приходить к ней в квартиру. Просит признать договор дарения от --.--.---- г. недействительным, применить последствия недействительной сделки. Ответчица иск не признала, пояснила, что истица обещала ей подарить свою квартиру, а она в свою очередь будет ухаживать за ней, материально ее содержать. --.--.---- г. года она оформила от имени истицы доверенность на дарение квартиры, поскольку так можно было ускорить оформление дарения квартиры. После оформления договора, она как собственница квартиры произвела ремонт, вывезла из квартиры вещи истицы: диван, кровать, секретер, шкаф, стулья и переселила истицу в маленькую комнату в квартире, площадью №-- кв.м. Оплату коммунальных платежей производит истица, поскольку проживает в квартире и пользуется ей, однако телефон в квартире она отключила, чтобы истица им не пользовалась. После предъявления иска в суд она отказалась ухаживать за истицей, поскольку истица просит расторгнуть договор дарения квартиры. Выслушав истицу и представителя истицы, ответчицу, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. заключен договор дарения квартиры ... ... ... ..., по которому истица - собственница квартиры безвозмездно подарила ответчице Тазиевой Д.Г. указанную квартиру. Право собственности на данную квартиру за Тазиевой Д.Г. по договору дарения зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по РТ --.--.---- г.. Истица оспаривает факт подписания договора дарения квартиры ... ..., на том основании, что при заключении спорного договора она в силу состояния здоровья (глухота и слепота) не могла прочитать текст договора, а также услышать его содержание, а потому не могла понимать, что подарив квартиру, она фактически остается без единственного жилого помещения. Кроме того, истица была введена в заблуждение ответчицей, которая оформляя в --.--.---- г. году от ее имени доверенность на приватизацию спорной квартиры сказала, что спорная квартира останется в ее собственности, она будет проживать в квартире, ответчица обещала помогать ей материально, однако, после подписания договора дарения спорной квартиры, ответчица выбросила ее вещи из квартиры, переселила ее в маленькую комнату, лишив возможности пользоваться балконом, не оплачивает коммунальные услуги, отключила домашний телефон, сделав тем самым проживание в квартире невозможным. По ходатайству истицы по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза Шарафутдиновой Р.И., где были поставлены вопросы: 1. Могла ли Шарафутдинова Р.И., --.--.---- г. года рождения, на момент подписания договора увидеть и прочитать договор дарения от --.--.---- г., составленный №-- размером шрифта в своих очках? Проведение экспертизы было поручено экспертам Республиканского Бюро судебно - медицинских экспертиз МЗ РТ. Из проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы №--, проведенной в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. усматривается, что согласно представленным медицинским документам у Шарафутдиновой Р.И. с --.--.---- г. года отмечено снижение остроты зрения. В последующем у нее сформировалась катаракта обоих глаз и открытоугольная глаукома II-IIIа степени. --.--.---- г. ей была проведена операция экстракапсулярная экстракция катаракты правого глаза. На момент подписания договора дарения у нее острота зрения была на правый глаз 0, 06 (артифакия), на левый глаз - проекция света. В своих очках Шарафутдинова Р.И. не могла читать шрифт №--, которым составлен оспариваемый договор дарения квартиры. В настоящее время у Шарафутдиновой Р.И. имеется двухсторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость III степени справа, II степени слева. По результатам проведенной --.--.---- г. тональной пороговой аудиометрии и определения остроты слуха разговорной речи, Шарафутдинова Р.И. четко слышит и разбирает обращенную речь средней интенсивности с 1,5 м. правым ухом и 2,5 м. левым ухом без использования слухового аппарата. Таким образом, при заключении спорного договора дарения квартиры ... ... истица не могла прочитать содержание данного договора и понимать последствия заключения договора дарения, как и не имела возможности услышать его содержание, поскольку истица полностью доверяла ответчице, считала, что ответчица оформляет приватизацию ее квартиры, будет осуществлять за ней уход, поскольку она находится в преклонном возрасте, следовательно, спорный договор должен быть признан недействительным с приведением сторон в первоначальное положение в соответствии со ст. ст. 171, 177 ГК РФ. Доводы истицы подтверждаются и материалами дела и показаниями, допрошенных свидетелей Шарафутдинова Н.Т., Годеевой Т.Д., Каримовой Л.В. - которые показали, что ответчица при оформлении договора дарения квартиры сказала истице, что решит ее жилищный вопрос с сыном, который злоупотреблял спиртными напитками, купив сыну истицы для проживания дом, однако, дом она так и не купила. Зимой --.--.---- г. года истица жила у Каримовой Л.В. в ее квартире, поскольку ее попросила об этом мать ответчицы. В спорной квартире ответчица самовольно без ведома истицы произвела косметический ремонт, выбросила мебель истицы, все ее вещи сложили в мешки и перенесли в маленькую комнату в квартире, где истица в настоящее время вынуждена проживать, а ответчица заняла большую комнату в квартире, закрывает дверь на замок, ключей от которого у истицы нет, отключила телефон, оставив истицу в опасности, не помогает истице, не покупает ей продукты как обещала, сделала проживание истицы в собственной квартире невозможным. Таким образом, требования истицы о признании договора дарения квартиры недействительным подлежат удовлетворению, поскольку истица не могла понимать, что заключая договор дарения квартиры она фактически осталась без жилья в преклонном возрасте, не могла прочитать и понять содержание договора дарения и расслышать отчетливо содержание договора, его разъяснение и последствия его при регистрации договора. Ответчица препятствует проживанию истицы в спорной квартире, распоряжается квартирой и вещами истицы, находящимися в ней по своему усмотрению, лишив истицу права пользования квартирой, принадлежавшей ей на праве собственности. С ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату судебно -медицинской экспертизы в сумме №-- руб., что подтверждено квитанцией №-- от --.--.---- г.. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости в сумме №-- руб. Доводы ответчицы о том, что истица заключила договор дарения квартиры на ее имя сознательно и добровольно не основаны на законе и опровергнуты собранными по делу доказательствами и проведенной судебно - медицинской экспертизой. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд Решил: Иск Шарафутдиновой Р.И. удовлетворить. Признать договор дарения квартиры ... ... между Шарафутдиновой Р.И. и Тазиевой Д.Г. недействительным, стороны привести в первоначальное положение, признав за Шарафутдиновой Р.И. право собственности на указанную квартиру. Признать запись в Едином государственном реестре и свидетельство о государственной регистрации права, выданное Тазиевой Д.Г. --.--.---- г. недействительными. Взыскать с Тазиевой Д.Г. в пользу Шарафутдиновой Р.И. №-- руб. - расходы за проведение экспертизы и №-- руб. за оказание юридических услуг. Взыскать с Тазиевой Д.Г. в доход государства государственную пошлину в размере №-- руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение 10 дней. Судья подпись Копия верна Судья. Решение вступило в силу на осн. Кассационного определения ВС РТ 16.06.2011 г.я