Дело №-- РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации --.--.---- г. Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующий судья Р.В. Королёв, секретарь ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к --- --- ---» о возмещении ущерба, установил: Истица обратилась в суд с иском к --- --- ---», о возмещении ущерба. В обосновании которого указала, что --.--.---- г. в 13 часов 30 минут, при выезде с парковки --- --- ---» на принадлежащую на праве собственности истице автомашину марки «--- --- ---», государственный номер --- --- ---, упал кабель, состоящий из трех слаботочных кабелей, прикрепленных к металлическому тросу, который натянут от тепловой камеры ТК 17-41 между опорами и закреплен на здании --- --- ---». Тем самым было повреждено лакокрасочное покрытие автомашины. Владельцем кабеля является --- --- ---». По требованию водителей поврежденных автомашин, комиссией в составе: исполнительного директора --- --- ---», главного энергетика --- --- ---», мастера-энергетика, был составлен и подписан акт от --.--.---- г., подтверждающий факт повреждения автомашин падением кабеля. Также, факт повреждения принадлежащей истице автомашины подтверждается протоколом осмотра места происшествия сотрудниками ОМ №-- «--- --- --- УВД ... ... от --.--.---- г.. Согласно отчету №-- ИП ФИО4 стоимость материального ущерба автомобиля истицы составила 54.791 рубль, вред в виде утери товарной стоимости автомашины, составил 15.540 рублей. Оплата независимой оценки составила 3.000 рублей. Также, истицей была оплачена государственная пошлина в размере 2.309 рублей 93 копейки. Истица просит взыскать с --- --- ---» в счет возмещения ущерба сумму в размере 75.640 рублей. Истица в судебном заседании полностью поддержала исковые требования. Представитель --- --- ---» иск не признал, пояснил суду, что вышеназванная сумма должна быть взыскана с --- --- ---», так как --- --- ---» провело независимую экспертизу, согласно которой вина --- --- ---» полностью подтверждается, ходатайствовал о замене ненадлежащего --- --- ---» надлежащим. Представитель привлеченного в качестве соответчика --- --- --- --- --- ---» пояснил суду, что их вины здесь нет. Экспертиза была проведена без участия их представителя. Со стороны --- --- ---» не была произведена полная оплата за выполненные работы. В случае если у --- --- ---» есть претензии к --- --- ---» по качеству выполненных работ, они могут обратиться в Арбитражный суд. Просил суд удовлетворить иск, взыскав сумму ущерба с --- --- ---», которое в свою очередь может заявить регрессные требования к --- --- ---». Выслушав истицу, представителя --- --- ---», представителя --- --- --- исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков… Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из письменных материалов дела следует, что --.--.---- г. в 13 часов 30 минут, при выезде с парковки --- --- ---» на принадлежащую на праве собственности истице автомашину марки «--- --- --- государственный номер --- --- ---, упал кабель, состоящий из трех слаботочных кабелей, прикрепленных к металлическому тросу, который натянут от тепловой камеры ТК 17-41 между опорами и закреплен на здании --- --- ---». Тем самым было повреждено лакокрасочное покрытие автомашины. Владельцем кабеля является --- --- ---». Комиссией в составе: исполнительного директора --- --- ---», главного энергетика --- --- ---», мастера-энергетика, был составлен и подписан акт от --.--.---- г. (л.д. 23), подтверждающий факт повреждения автомашин падением кабеля. Также, факт повреждения принадлежащей истице автомашины подтверждается протоколом осмотра места происшествия сотрудниками ОМ №-- «--- --- ---» УВД ... ... от --.--.---- г. (л.д.59). Обстоятельства причинения ущерба истице сторонами не оспариваются. Истицей была проведена независимая оценка (отчет №--) повреждения автомобиля (л.д. 6), согласно которой размер ущерба, причинённого автомобилю истицы составил 54.791 рубль. Также была проведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля (отчет №--), согласно которой утеря товарной стоимости составила 15.540 рублей (л.д. 32). Оплата независимой оценки составила 3.000 рублей. Размер ущерба, причинённого истице, сторонами так же не оспаривается. Истицей была направлена претензия на имя руководителя --- --- ---» (л.д. 56), согласно которой она просила возместить ущерб в досудебном порядке. Как установлено судом, ответа на претензию не последовало, --- --- ---» не возместило ущерб истице. При определении лица, с которого подлежит взысканию денежная компенсация материального ущерба причинённого истице, суд исходит из следующего. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Кабель, падение которого нанесло ущерб истице, принадлежит --- --- ---», что сторонами не оспаривается. Истица не являлась стороной договора между --- --- ---» и --- --- ---», соответственно не может нести последствия в части неисполнения сторонами обязанностей по данному договору, в частности выполнении --- --- ------- --- ---» работ надлежащего качества. --- --- ---» заключив договор на монтаж данного кабеля, а затем, приняв данные работы у --- --- ---», в свою очередь приняло на себя ответственность за последствия заключения данного договора. Кроме того, суд считает экспертное заключение предоставленное --- --- ---» в доказательство вины --- --- ---» в причинении ущерба не может быть принято судом в качестве доказательства вины --- --- ---» в причинении ущерба, по следующим основаниям. Данное экспертное заключение было проведено без извещения и участия представителей --- --- ---», хотя выводы данного заключения затрагивают интересы --- --- ---». Кроме того, эксперту был задан вопрос: «надлежащим ли образом исполнено крепление (монтаж) электропроводки …», а эксперт, выйдя за приделы поставленного вопроса, и помимо заключения о качестве крепления, дал заключение, что данное нарушение «…явилось причиной разрушения монтажного крепления, падения и обрыва электропроводки, выведения из строя подключенного электрооборудования». Так же следует отметить, что данное заключение не содержит сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, что является нарушением ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» На основании вышеизложенного, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба причинённого истице лежит на --- --- --- Суду не представлено доказательств того, что выводы оценщика не соответствуют действительности, либо сумма ущерба завышена. Следовательно, на --- --- --- возлагается обязанность выплатить истцу 70.331 рубль. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истицей на проведение экспертизы было оплачена сумма в размере 3.000 рублей, которая подлежит взысканию с --- --- ---». Данные расходы являются судебными, поскольку понесены истицей в рамках данного дела и были необходимы для определения цены иска. При подаче искового заявления в суд истицей была оплачена государственная пошлина в размере 2.309 рублей 93 копейки, которая так же подлежит взысканию с --- --- ---». Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил: Иск ФИО1 к --- --- ---», --- --- ---» о возмещении ущерба - удовлетворить частично. Взыскать с --- --- ---» в пользу ФИО1: компенсацию имущественного вреда в размере 70.331 рубль 00 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 3.000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.309 рублей 93 копейки. В иске к --- --- ---» - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Р.В. Королёв