Дело №--

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Р.В. Королёв,

секретарь судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску --- --- ---» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском на том основании, что --.--.---- г. на перекрестке улиц Вишневского и Достоевского ... ... Татарстан в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем --- --- ---, регистрационный номер --- --- ---, под управлением ответчика, был поврежден автомобиль --- --- ---, регистрационный номер --- --- ---, принадлежащий ФИО2 и застрахованный в --- --- ---» по риску «автокаско» в соответствии со страховым полисом №--- --- --- от --.--.---- г..

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, подтвержден справкой №-- о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., выданной полком ДПС ГИБДД УВД ... ....

Кроме того, справка содержит данные о том, что ответчиком были нарушены требования пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается составленным в отношении ФИО3 протоколом ... ... от --.--.---- г., а также вынесенным постановлением от --.--.---- г..

Согласно заключению №-- ООО «--- --- ---» истец выплатил ФИО1 сумму в размере 256.642 рубля 76 копеек, а также 2.500 рублей за услуги оценщика.

На основании решения, вынесенного Тверским районным судом ... ... от --.--.---- г. ЗАО «--- --- ---» произвел дополнительную выплату по данному страховому случаю в размере 133.354 рубля 98 копеек.

Таким образом, полная выплата страхового возмещения составила 392.497 рублей 74 копейки.

Так как, Тверским судом ... ... в ходе судебного разбирательства по делу была установлена обоюдная вина участников ДТП ответчика и ФИО1, --- --- ---» перешло право требования 50% от суммы выплаченного страхового возмещения, а именно 196.248 рублей 87 копеек.

Истец обратился с требованием в выплате 120.000 рублей к --- --- ---».

Учитывая факт, что --- --- ---» полностью возместил заявленное --- --- ---» требование, то остаток в размере 76.248 рублей 87 копеек истец просит взыскать с ответчика ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, на вынесение заочного решения в случае неявки ответчика не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тверского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу по иску ФИО1 к --- --- ---», ФИО3 о взыскании, (л.д. 120) вступившего в законную силу на основании Кассационного определения Московского городского суда от --.--.---- г., установлена обоюдная вина ФИО3 и ФИО1 в ДТП произошедшем --.--.---- г. на перекрестке улиц --- --- --- г.Казани Республики Татарстан.

Данным решением суда так же установлено, что размер ущерба, причинённого ФИО1 и страховая выплата, которую должно было произвести --- --- ---», составляют 364.079,94 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Владелец --- --- ---, регистрационный номер --- --- ---, ФИО2 застраховала в --- --- ---» по риску «автокаско» свой автомобиль в соответствии со страховым полисом №№-- от --.--.---- г..

На основании договора страхования и заключению №--» (л.д. 30), истец добровольно выплатил потерпевшему страховое возмещение, с учётом износа заменяемых деталей, в размере 256.642 рубля 76 копеек (л.д. 72). Ответчик вызывался на осмотр телеграммой (л.д. 29).

На основании решения, вынесенного Тверским районным судом ... ... от --.--.---- г. (л.д. 75), --- --- ---» произвел дополнительную выплату в размере 133.354 рубля 98 копеек (л.д. 79).

Таким образом, общая суммы выплаты составила 392.497 рублей 74 копейки.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Суд, с учётом вышеуказанного решения суда, признаёт равными доли ответственности ФИО1 и ответчика, в причинении ущерба имуществу ФИО1,

Сумма выплаты произведённая --- --- ---» включает в себя так же и судебные расходы ФИО1 в размере 28.417,80 рублей, которые были взысканы с --- --- ---» на основании вышеуказанного решения суда от --.--.---- г. Данные расходы не входят в размер ущерба причинённого действиями ФИО1 и ответчика, а следовательно не могут быть взысканы с ответчика, в связи с чем, ответчиком подлежит возмещению сумма в размере 182.039,97 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 7 Закона «об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 рублей.

Судом установлено, что истец обратился с требованием в выплате 120.000 рублей к --- --- ---».

Учитывая факт, что --- --- ---» полностью возместил заявленное --- --- ---» требование (л.д. 82), то остаток в размере 62.039 рублей 97 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО3.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина 2.487,47 рублей. Данная государственная пошлина подлежит возмещению частично, согласно удовлетворённой части исковых требований в размере 2.061 рубль 20 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск --- --- ---» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу --- --- ---»: 62.039 рублей 97 копеек - в возмещение ущерба в порядке регресса; 2.061 рубль 20 копеек - в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Ново-Савиновского районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский райсуд г. Казани в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Р.В. Королев