Дело № 2-2547/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 июня 2011 года Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Курбановой Р.Б. при секретаре Погудиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михайловой Ю.В. об оспаривании предписания инспектора Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, УСТАНОВИЛ: Михайлова Ю.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания инспектора Государственной инспекции труда в Республике Татарстан №-- от --.--.---- г.. В обоснование заявления указано, что --.--.---- г. государственным инспектором труда ФИО3 была проведена проверка ООО «Фреска» на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в результате которой было установлено, что: Директор ООО «Фреска» Михайлова Ю.В. не прошла обучение и проверку знаний по охране труда; Не проводился вводный инструктаж по безопасности труда с вновь принимаемыми не предприятие работниками, не предприятии отсутствует; На предприятии отсутствуют программы проведения вводного инструктажа вновь принятых на предприятие работников, разработанная с учетом требований стандартов ССБТ, правил, норм и инструкций по охране труда, а также особенностей производства; На предприятии отсутствует журнал регистрации проведения вводного инструктажа по охране труда; С работниками предприятия не проводятся первичные и повторные инструктажи по безопасности труда; Отсутствует журнал регистрации инструктажа на рабочем месте; На предприятии отсутствуют (не разработаны) инструкции по охране труда; На предприятии не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда; Неэлектрическому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, не присвоена 1 группа электробезопасности; --.--.---- г. государственным инспектором труда ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении №--, которым было установлено, что Михайлова Ю.В., занимающая должность директора ООО «Фреска» совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП ПФ. Заявитель считает, что предписание от --.--.---- г. является незаконным, и было вынесено без полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела. Государственный инспектор ФИО3, несмотря на имеющееся у него право, закрепленное в п.п. 3.3.2 Положения о Государственной инспекции труда в Республики Татарстан, не запрашивал у ООО «Фреска» и Михайловой Ю.В. документы, объяснения, информацию необходимую для выполнения надзорных и контрольных функций, тем самым не установил ни одного фактического обстоятельства дела, и непонятно, исходя из чего им было установлено наличие факта административного правонарушения; Кроме того, в протоколе об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. не приводится каких-либо объективных доказательств административного правонарушения или показаний свидетелей, или потерпевшего, кроме документов заполненных ФИО3 во время про ведения проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, что также свидетельствует об отсутствии доказательственной базы для установления факта административного правонарушения. Также в протоколе об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. указано, что проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права проводилась в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., однако фактический период проверки занял менее часа, когда инспектор явился по месту нахождения ООО «ФРЕСКА», но не предпринял ни одного юридически значимого действия по установлению обстоятельств дела. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, Михайлова Ю.В. просит признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда по Республике Татарстан №--.01-07/92-5 от --.--.---- г.. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя заявление поддержал. Представитель Государственной инспекции труда в РТ с заявлением не согласился. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно статье 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействия) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В судебном заседании установлено, что согласно акту проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права №--, вынесенного государственным инспектором труда РТ ФИО3 --.--.---- г. были выявлены нарушения ст.ст.212, 225 Трудового кодекса РФ, п.п.7.1.1, 7.1.4, 7.1.5, 7.2, 7.3, 7.9 ГОСТ 12.0.004-90, п.1.4.4. ПТЭЭП. На основании указанного акта проверки государственным инспектором труда РТ --.--.---- г. вынесено предписание №-- об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: 1. Директору Михайловой Ю.В. пройти обучение и проверку знаний по охране труда; 2. провести вводный инструктаж по безопасности труда со всеми принятыми не предприятие работниками, независимо от их образования, стажа работы по данной профессии или должности; 3. разработать и утвердить в установленном порядке программу проведения вводного инструктажа вновь принятых на предприятие работников, разработанную с учетом требований стандартов ССБТ, правил, норм и инструкций по охране труда, а также всех особенностей производства; 4. завести журнал регистрации проведения вводного инструктажа по охране труда; 5. с работниками предприятия провести первичные и повторные инструктажи по безопасности труда независимо от квалификации, образования и стажа работы; 6. завести журнал регистрации инструктажа на рабочем месте; 7. разработать и утвердить инструкции по охране труда; 8. провести аттестацию рабочих мест по условиям труда; 9. неэлектрическому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током присвоить 1 группу электробезопасности. Инспектором установлен срок исполнения предписания в части пунктов 2, 3, 4, 5 и 6 до --.--.---- г., в части пунктов 1 и 7 до --.--.---- г. и в части пункта 8 - до --.--.---- г. Оспаривая указанное предписание, заявитель в обоснование своих требований приводит лишь доводы о несоразмерности установленных государственным инспектором труда сроков для выполнения предписания. Однако данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исходя из положений части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ, обязательность исполнения предписания предполагает, что работодатель должен добровольно выполнить требования государственного инспектора труда в полном объеме и в установленные сроки. Каких-либо иных доводов о неправомерности оспариваемого предписания заявителем не приведено. Кроме того, судом также установлено, что по итогам проведенной государственным инспектором труда проверки в ООО «Фреска» в отношении заявителя --.--.---- г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и постановлением государственного инспектора труда от --.--.---- г. Михайлова Ю.В. была привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере №-- рублей. Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г., вынесенного по жалобе Михайловой Ю.В. на постановление государственного инспектора труда от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении изменено в части назначенного штрафа, размер штрафа снижен. Также указанным решением суда установлена вина Михайловой Ю.В. в совершении ею административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, то есть нарушение заявителем норм трудового законодательства, указанных в акте проверки, составленного --.--.---- г. государственным инспектором труда РТ, что явилось основанием для вынесения в адрес заявителя оспариваемого ею предписания. В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд считает установленным, что оспариваемое предписание от --.--.---- г. №-- правомерно, принято в соответствии с законом в пределах полномочий, предоставленных Государственной инспекции труда в Республике Татарстан. Учитывая установленные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления Михайловой Ю.В. о признании предписания инспектора Государственной инспекции труда в Республике Татарстан незаконным. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Михайловой Ю.В. об оспаривании предписания инспектора Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья: Курбанова Р.Б.