Дело № 2 - 2589

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июня 2011 года. Ново - Савиновский районный суд г.Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Царевиной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садиковой З.З. к ОАО «Национальной страховой компании «Татарстан» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

        Истица Садикова З.З. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в сумме --- --- --- рублей и возврат госпошлины в сумме --- --- --- рубля --- --- --- копеек. В обосновании иска указала, что --.--.---- г. произошло дорожно -транспортное происшествие между автомашинами --- --- ---, государственный номер №--, под управлением Садикова К.Ш. и --- --- ---, государственный номер №--, под управлением Фаррахова Ф.Р. Данное дорожно -транспортное происшествие произошло по вине водителя Фаррахова Ф.Р., в результате нарушения им п.п. 1.4, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, двигаясь по левой стороне полосы своего движения, оставив при этом полосу справа по ходу, не убедившись в безопасности своего маневра при обнаружении автомашины --- --- --- не смог остановить из-за неправильно выбранной скорости. В данной ситуации водитель Фаррахов Ф.Р. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничении и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением с учетом видимости, поскольку въезжал во двор, огражденный забором и дорожных условий, зимняя дорога, проезжая часть покрыта снегом. Автогражданская ответственность водителя Фаррахова Ф.Р. застрахована в ОАО «НАСКО». Размер страхового возмещения определяется независимой оценкой ИП ФИО и составляет --- --- --- рублей. За услуги оценки ею было уплачено --- --- --- рублей.

       В ходе судебного заседания представитель истца увеличил свои исковые требования и просит взыскать за услуги представителя в сумме --- --- --- рублей и возврат госпошлины --- --- --- рублей.

      Представитель ответчика ОАО «НАСКО» иск не признал.

      Третье лицо Фаррахов Ф.Р. на судебное заседание не явился, о дне слушания надлежащим образом был извещен.

      Третье лицо Садиков К.Ш. с иском согласен.

      Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу статьи 6 вышеуказанного закона - Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 данного закона - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что --.--.---- г. около --- --- --- часов --- --- --- минут на автостоянке --- --- --- произошло дорожно -транспортное происшествие между автомашинами --- --- ---, государственный номер №-- под управлением водителя Фаррахова Ф.Р. и автомашиной Тойота Авенсис, государственный номер №-- под управлением водителя Садикова К.Ш., в результате которого автомашине истицы Садиковой З.Ш., собственника автомашины --- --- ---, были причинены технические повреждения переднего бампера и его вспомогательных деталей, левой фары, декоративной решетки и их креплений, деформированы кронштейны, крепления перечисленных деталей узлов, треснуты пластмассовые части креплений.

Определением начальника ОГИБДД --- --- --- ОВД административное производство по данному дорожно -транспортному происшествию было прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из схемы дорожно -транспортного происшествия, личных объяснений водителей Садикова К.Ш. и Фаррахова Ф.Р., дорожно -транспортное происшествие произошло по вине водителя Фаррахова Ф.Р., который при движении по прилегающей территории, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость, без учета дорожных и погодных условий, --.--.---- г. был гололед, в результате было совершено столкновение в автомашиной Тойота Авенсис, под управлением водителя Садикова К.Ш., который из - за ограждений прилегающей территории и находясь в движении не имел реальную возможность предотвратить дорожно -транспортное происшествие.

Доводы представителя ответчика ОАО «НАСКО» о том, что дорожно -транспортное происшествие произошло по вине водителя Садикова К.Ш. в результате нарушения им п. 8.9 Правил дорожного движения, поскольку он должен был уступить дорогу водителю Фаррахову Ф.Р., транспортное средство которого приближалось справа не может служить правовым основанием к отказу в иске, водитель Садиков К.Ш. был лишен из-за движения по огороженной территории наблюдать траекторию движения транспортного средства, под управлением Фаррахова Ф.Р., тогда как столкновение произошло при въезде на прилегающую территорию.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, ущерб истице Садиковой З.Ш. причинен по вине Фаррахова Ф.Р., автогражданская ответственность которого была застрахована у ответчика в ОАО «Наско».

Согласно отчета №--, проведенной независимой экспертизой ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа --- --- --- рублей, которая представителем ответчиком в ходе судебного заседания не оспорена и на осмотр были приглашены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию понесенные расходы за услуги эксперта в сумме --- --- --- рублей и возврат оплаченной госпошлины в сумме --- --- --- рублей, что подтверждается приобщенными квитанциями.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности суд взыскивает с ответчика расходы за услуги представителя в сумме --- --- --- рублей, при этом принимается во внимание действия по подготовке искового заявления в суд, сбор доказательств, участие в двух судебных заседаниях и категория дела, которая не относится к сложным спорам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Национальной страховой компании «Татарстан» в пользу Садиковой ФИО страховое возмещение в сумме --- --- --- рублей, понесенные расходы за услуги эксперта в сумме --- --- --- рублей, за услуги представителя в сумме --- --- --- рублей и возврат госпошлины в сумме --- --- --- рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново - Савиновский районный суд г.Казани в течении 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                  В.А.Исмагилова