Дело № 2 - 2203

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 мая 2011 года. Ново -Савиновский районный суд г.Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Царевиной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Абдрахмановой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

       Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ответчице Абдрахмановой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору за №-- от --.--.---- г. в сумме --- --- --- и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля --- --- --- --- --- ---, --.--.---- г. в счет погашения задолженности перед банком, установив начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с отчетом об оценке за №-- от --.--.---- г. в размере --- --- --- рублей. В обосновании иска указали, что --.--.---- г. с ответчицей Абдрахмановой Н.Г. был заключен кредитный договор №--, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме --- --- --- рубля --- --- --- копеек на срок до --.--.---- г. для приобретения автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита --.--.---- г. с ответчицей был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства. В нарушении п. 9 договора залога ответчица по истечении срока действия договора страхования не заключила договор страхования на новый срок. В нарушении п. 10 кредитного договора ответчица неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. В настоящее время текущий долг по кредиту составляет --- --- --- рублей --- --- --- копейки и долг по погашению кредита в сумме --- --- --- рубля --- --- --- копейки. В соответствии с п. 1 ст. 343 ГК РФ при грубом нарушении залогодержателем обязанностей, указанных в п. 1 настоящей статьи, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога. В соответствии с п. 26 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии, в случае, если заемщик нарушает свои обязательства, предусмотренные договором залога автомобиля. Ранее они обращались с аналогичным иском к ответчице и Банку было отказано по тем основаниям, что на момент рассмотрения иска ответчица оплатила просрочку, а отсутствие оплаты было вызвано временными финансовыми трудностями заемщика. Однако, в настоящее время ответчица вновь длительное время находится в просрочке, тем самым нарушая условия кредитного договора.

       Ответчица Абдрахманова Н.Г. иск не признала и суду пояснила, что задолженности по кредитному договору она перед Банком не имеет.

        Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

        Между сторонами --.--.---- г. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, ответчице Абдрахмановой Н.Г. был предоставлен кредит в размере --- --- --- рубля --- --- --- копеек до --.--.---- г. под --- --- ---% годовых. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору с ответчицей, --.--.---- г. был заключен договор о залоге №-- приобретаемого имущества (автомобиля), согласно которому ответчица передала истцу в залог автомобиль --- --- ---, --.--.---- г. года выпуска, идентификационный №--, двигатель №--, регистрационный знак №--.

       Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером №-- от --.--.---- г..

        Решением --- --- --- районного суда г.Казани от --.--.---- г., вступившего в законную силу кассационным определением Верховного суда РТ от --.--.---- г., которое для суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, было установлено, что на момент рассмотрения дела в суде ответчица задолженности перед банком не имеет, график погашения кредита восстановлен, в настоящее время истец получает то, на что рассчитывал при заключении кредитного договора.

       В кассационном определении Верховного суда РТ было указано о том, что остаток по кредиту за --.--.---- г. составляет --- --- --- рубля --- --- --- копейки, что соответствует заключенному между сторонами графику платежей.

       В ходе судебного заседания ответчицей Абдрахмановой Н.Г. были предоставлены квитанции об оплате платежей по графику с --.--.---- г. по --.--.---- г. года включительно. Согласно искового заявления текущий долг по кредиту составляет --- --- --- рублей --- --- --- копейки, что подтверждают доводы ответчицы об отсутствии задолженности перед банком.

      Согласно истории погашения (л.д. --- --- ---) ответчица Абдрахманова Н.Г., которая ежемесячно вносит ежемесячные платежи по --- --- --- рублей по графику платежей. Просроченный кредит в сумме --- --- --- рублей --- --- --- копейки определен за период с --.--.---- г. (л.д.--- --- ---) по --.--.---- г. (л.д. --- --- ---). Данная сумма задолженности определена Банком необосновано, поскольку на момент вынесения решения ранее судом уже было установлено отсутствие на --.--.---- г. года отсутствие у ответчицы задолженности по кредиту перед банком.        

      Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании задолженности в сумме текущего долга по кредиту в сумме --- --- --- рублей --- --- --- копейки и просроченного кредита на сумму --- --- --- рубля --- --- --- копейки, поскольку ответчицей не были нарушены положения ст. 309, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ - Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются необоснованными, поскольку взыскание может быть обращено только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства. При отсутствии данных обстоятельств, обращение взыскания на автомобиль, находящийся в залоге, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы представителя истца о том, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик нарушает свои обязательства, предусмотренные договором залога автомобиля, в частности ответчица не заключила договор страхования не являются достаточным основанием к удовлетворению исковых требований о досрочном возврате кредита, поскольку допустимых доказательств о грубом нарушении залогодержателем своих обязанностей, указанных в п. 1 ст. 343 ГПК РФ суду не предоставлено. Уведомлений о досрочном прекращении залога в связи с отсутствием договора страхования на транспортное средство в адрес Абдрахмановой Н.Г. не направлялось.

       На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       В иске ООО «Русфинанс Банк» к Абдрахмановой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме --- --- --- рубля --- --- --- копеек и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля модели --- --- ---, --.--.---- г., государственный номер №--, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в сумме --- --- --- рублей отказать.

     Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново - Савиновский районный суд г.Казани в течении 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                        В.А.Исмагилова