И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 26 мая 2011 года город Казань Ново -Савиновский районный суд города Казани РТ в составе: председательствующего судьи Султановой И.М., при секретаре Еналеевой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева Р.Р. к открытому акционерному обществу «НАСКО ТАТАРСТАН», Зотовой Е.С. о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Галиев Р.Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «НАСКО ТАТАРСТАН», Зотовой Е.С. о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. Зотова Е.С., управляя автомобилем --- --- ---, гос. номер №--, на улице ... ... нарушив правила дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем --- --- ---, гос. номер №--, принадлежащим Галиеву Р.Р. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Зотова Е.С. признана виновной в нарушении пункта 13.9 ПДД и привлечена к административной ответственности. В результате столкновения автомашине Галиева Р.Р. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Зотовой Е.С. застрахована в страховой компании ОАО «НАСКО» по полису №-- Истец обратился к независимому оценщику --- --- --- за определением суммы восстановительного ремонта автомобиля, за что было выплачено --- --- ---. Согласно оценке, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет --- --- --- Не имея юридического образования, Галиев Р.Р. вынужден был прибегнуть к юридической помощи за написанием искового заявления и представлением его интересов в суде. За данные услуги истцом было уплачено --- --- ---. В связи с изложенным, руководствуясь статьями 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, сумму в размере --- --- ---; расходы за оценку в размере --- --- ---; расходы за представительские услуги в размере --- --- --- и --- --- --- в порядке возврата государственной пошлины. В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования Галиева Р.Р. поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «НАСКО ТАТАРСТАН» исковые требования Галиева Р.Р. не признал, суду пояснил, что истец в порядке, предусмотренном законом, к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и оценке ущерба, не обращался. Считает сумму ущерба завышенной. Ответчик Зотова Е.С. в судебное заседание не явилась. О времени судебного заседания извещена, причина неявки суду неизвестна. Выслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица. В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. в --- --- --- на улице --- --- --- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля --- --- ---, государственный номер №--, под управлением Зотовой Е.С., и автомобиля --- --- ---, государственный номер №--, под управлением Галиева Р.Р. Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. водитель Зотова Е.С. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 рублей. В результате данного ДТП автомобилю --- --- ---, государственный номер №--, принадлежащему на праве собственности истцу Галиеву Р.Р., причинены технические повреждения. Из письменных материалов дела следует, что гражданская ответственность Зотовой Е.С., управлявшей автомобилем --- --- ---, государственный номер №--, на момент ДТП была застрахована в ОАО «НАСКО ТАТАРСТАН» по полису серии №--. Кроме того, на автомобиль ответчика был оформлен полис добровольного страхования автогражданской ответственности серии №-- от --.--.---- г. со страховой суммой в размере --- --- --- Таким образом, поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, не превышает лимит ответственности Зотовой Е.С., застрахованной по двум договорам страхования, размер которых составляет: --- --- ---, надлежащим ответчиком по данному делу следует признать ОАО «НАСКО ТАТАРСТАН». В иске Галиева Р.Р. к Зотовой Е.С. следует отказать. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что по вопросу оценки ущерба истец в страховую компанию не обращался, так как воспользовался своим правом оценки ущерба у независимого оценщика, куда был приглашен телеграммой ответчик- ОАО «НАСКО». Однако, при осмотре автомобиля истца представитель ответчика отсутствовал. Согласно Отчету №-- --- --- ---, составленному --- --- ---, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей, составляет --- --- ---, которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «НАСКО ТАТАРСТАН» в рамках полиса ОСАГО в размере --- --- --- и в рамках страхового полиса добровольного страхования гражданской ответственности автовладельцев №-- в размере --- --- --- Других доказательств того, что размер ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, иной, чем указан в Отчете №-- --- --- ---, сторонами не представлено. При этом, доводы представителя ответчика о том, что стоимость ущерба завышена, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в обоснование своих доводов представителем ответчика каких- либо допустимых доказательств суду не представлено. В связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в размере --- --- ---, которые подтверждаются Договором на оказание оценочных услуг и кассовым чеком от --.--.---- г.. Указанные расходы по оплате услуг оценщика являются убытками истца в связи с причинением ему ущерба в связи с ДТП, и также подлежат взысканию с ответчика- ОАО «НАСКО ТАТАРСТАН». В соответствие с Договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г., истцу оказаны юридические услуги, в том числе услуги по представлению его интересов в суде в размере --- --- ---, которые подтверждаются Актом приема- передачи денег от --.--.---- г.. Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить его размер в сумме --- --- --- При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина. Указанные расходы истца по правилам статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика- ОАО «НАСКО ТАТАРСТАН» пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца. На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Галиева Р.Р. к открытому акционерному обществу «НАСКО ТАТАРСТАН» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «НАСКО ТАТАРСТАН» в пользу Галиева Р.Р. --- --- --- в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, --- --- --- в счет возмещения услуг оценщика, --- --- --- в счет возмещения услуг представителя и --- --- --- в порядке возврата государственной пошлины. В иске Галиева Р.Р. к Зотовой Е.С. о взыскании суммы страхового возмещения отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Ново- Савиновский районный суд города Казани. Судья Султанова И.М.