И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й         Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 мая 2011 года        город Казань

Ново -Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи                         Султановой И.М.,

при секретаре                                                      Еналеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурухина Г.В. к Идиятуллину И.М., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шурухин Г.В. обратился в суд с иском к Идиятуллину И.М., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. в --- --- --- доверенное лицо истца, управляя автомобилем --- --- ---, гос. номер №--, двигался ... ..., где произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля --- --- ---, гос. номер №--, под управлением Идиятулина И.М.

Согласно постановлению от --.--.---- г. Идиятуллин И.М. был признан виновным в ДТП, и наложен штраф в размере 200 рублей.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения согласно справке о дорожно- транспортном происшествии от --.--.---- г..

На автомобиль виновника оформлен страховой полис гражданской ответственности №-- от --.--.---- г. в ООО «Росгосстрах».

Кроме того, на автомобиль был оформлен полис добровольного страхования автогражданской ответственности серии №-- от --.--.---- г. со страховой суммой в размере --- --- ---

--.--.---- г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлениями о страховом событии по данному страховому случаю.

--.--.---- г. и --.--.---- г. в --- --- --- по направлению ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр автомобиля истца.

На основании акта №-- было выплачено истцу страховое возмещение платежным поручением №-- от --.--.---- г. в размере --- --- ---, акта №-- было выплачено страховое возмещение платежным поручением №-- от --.--.---- г. в размере --- --- ---

--.--.---- г. истцом с --- --- --- заключен договор об оказании услуг №-- на оказание оценочных услуг.

Согласно отчету №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- --- ---, гос. номер №--, составляет с учетом износа --- --- ---

Таким образом, согласно проведенной независимой экспертизе, сумма невыплаченной страховой выплаты составляет: --- --- ---

В связи с изложенным, истец просил взыскать с Идиятуллина И.М. компенсацию морального вреда в размере --- --- ---; с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере --- --- ---; расходы за услуги представителя в размере --- --- ---; расходы за проведение оценки в размере --- --- --- и --- --- --- в порядке возврата государственной пошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования Шурухина Г.В. поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Ответчик Идиятуллин И.М. исковые требования Шурухина Г.В. не признал, но при этом пояснил, что вину в данном ДТП не оспаривает.

Выслушав представителя истца, ответчика, специалиста- оценщика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. в --- --- --- ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля --- --- ---, государственный номер №--, и автомобиля --- --- ---, государственный номер №--, под управлением Идиятуллина И.М.

В результате данного ДТП автомобилю --- --- ---, государственный номер №--, принадлежащему на праве собственности истцу Шурухину Г.В., причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. водитель Идиятуллин И.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13     КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 рублей.

         Из письменных материалов дела следует, что гражданская ответственность Идиятуллина И.М., управлявшего автомашиной --- --- ---, государственный номер №--, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии №--.

Кроме того, на автомобиль ответчика был оформлен полис добровольного страхования автогражданской ответственности серии №-- от --.--.---- г. со страховой суммой в размере --- --- ---

В связи с чем, истец обратился к ответчику- ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Признав данное событие страховым, ответчик организовал оценку ущерба от ДТП и по двум страховым актам от --.--.---- г. и от --.--.---- г. выплатил истцу страховое возмещение в размере --- --- ---

Однако, из пояснений представителя истца следует, что данная сумма страхового возмещения не возместила истцу его реальные расходы по восстановлению автомобиля. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику - --- --- --- предоставив при этом для оценки Акты осмотров автомобиля, составленные оценщиком страховщика- --- --- ---

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, суд исходит из следующего.

В обоснование своих доводов истцом представлен Отчет №-- об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного --- --- ---

На основании определения суда по ходатайству ответчика- ООО «Росгосстрах» назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения размера ущерба истца в --- --- ---

Сравнив результаты указанных Отчетов, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, а также специалиста- оценщика --- --- --- ФИО1, суд приходит к выводу, что документом, подтверждающим объективный размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от --.--.---- г., является Отчет, составленный --- --- --- по следующим основаниям.

Указанный Отчет составлен на основании первичных Актов осмотров оценщика страховщика- --- --- --- Следовательно, перечень технических повреждений автомобиля истца, поврежденных в результате данного ДТП, в обоих Отчетах одинаковый.

Однако, Отчет --- --- --- содержит неточности, которых не удалось устранить путем опроса оценщика в судебном заседании.

Из данного отчета следует, что «в связи с отсутствием информации о приобретении запасных частей владельцем, стоимость запасных частей по ремонту автомобиля --- --- --- гос. номер №--, принималась из данных Интернет- магазинов».

Оценщик ФИО1 в суде пояснил, что данную информацию о приобретении запасных частей ни у суда, ни у владельца он не истребовал. В случае предоставления стоимости запасных частей отчет мог быть корректирован с учетом реальных цен на запасные части автомобиля.

Между тем, из пояснений представителя истца в суде следует, что данная информация о приобретении запасных частей могла быть предоставлена по первому требованию. По приобретению запасных частей у истца имеются документы. Истцом приобретено запасных частей на сумму --- --- ---

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, представитель ООО «Росгосстрах» не оспаривал ни одну позицию Отчета, составленного --- --- ---

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Отчету №--, составленному --- --- ---, составляет --- --- ---

Не возмещенная часть ущерба, с учетом выплаты ответчиком ее части, составляет: --- --- ---, которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в рамках договора добровольного страхования автогражданской ответственности №-- от --.--.---- г..

В связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в размере --- --- ---, которые подтверждаются Договором на оказание оценочных услуг от --.--.---- г. и кассовым чеком от --.--.---- г..

Указанные расходы по оплате услуг оценщика являются убытками истца в связи с причинением ему ущерба в связи с ДТП, и также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствие с Договором №-- на оказание юридических услуг от --.--.---- г., истцу оказаны юридические услуги, в том числе услуги по представлению его интересов в суде в размере --- --- ---, которые подтверждаются Актом приема- передачи денежных средств от --.--.---- г..

Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить его размер в сумме --- --- ---

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина.

Указанные расходы истца по правилам статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика- ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца.

Исковые требования истца к ответчику Идиятуллину И.М. в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств причинения физических или нравственных страданий истцу ответчиком Идиятуллиным И.М. в результате данного ДТП суду не представлено.

Возмещение морального вреда, причиненного в результате ДТП, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шурухина Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»     --- --- --- в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, --- --- --- в счет возмещения услуг оценщика, --- --- --- в счет возмещения услуг представителя и --- --- --- в порядке возврата государственной пошлины.

В иске Шурухина Г.В. к Идиятуллину И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд города Казани.

Судья       Султанова И.М.