И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 15 июня 2011 года город Казань Ново -Савиновский районный суд города Казани РТ в составе: председательствующего судьи Султановой И.М., при секретаре судебного заседания Ахмадуллиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эм Ди Эс» к открытому акционерному обществу «НАСКО ТАТАРСТАН», Садикову Р.Т. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Эм Ди Эс» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «НАСКО ТАТАРСТАН», Садикову Р.Т. о взыскании стоимости восстановительного ремонта. В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. Садиков Р.Т., управляя автомашиной --- --- ---, государственный номер №--, нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно- транспортному происшествию (ДТП), причинивший ФИО имущественный вред в виде повреждения автомашины. Риск наступления гражданской ответственности Садикова Р.Т застрахован по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полису) ОСАГО серии №-- в ОАО «НАСКО». Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность Садикова Р.Т. в причинении ущерба подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от --.--.---- г., в которых прямо указаны сведения Страхового полиса, указанного выше. --.--.---- г. ФИО в соответствие с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в ОАО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба. Страховая выплата произведена частично в размере --- --- --- Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа согласно ФЗ «Об ОСАГО»), руководствуясь сметой независимого оценщика, составила --- --- ---. Расходы по оценке составили --- --- ---. Таким образом, разница в страховой выплате составила --- --- --- Согласно п.п. «б» п. 2.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер выплаты страхового возмещения ущерба определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая». Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязание возместить причиненные убытки, которые истец предъявляет к ответчику Садикову Р.Т., является одним из способов возмещения вреда. Возмещение вреда, причинного в связи с повреждением транспортного средства, возможно как за счет страховщика ответственности причинителя вреда, так и за его собственный счет, в случае недостаточности суммы страховой выплаты. Законодательство об ОСАГО ограничивает страховую выплату на восстановление транспортного средства вычетом стоимости износа подвергающихся восстановлению узлов, деталей, механизмов. Между тем расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, позволяющее его использование владельцем после повреждения. Согласно смете независимого оценщика разница составила --- --- --- --.--.---- г. между ФИО и ООО «Эм Ди Эс» был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого право требования невыплаченной части страхового возмещения перешло к истцу. Следовательно, учитывая ст.ст. 309, 824, 830 ГК РФ, истец имеет право взыскать неуплаченную часть суммы долга. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков по данному делу --- --- --- стоимости восстановительного ремонта; --- --- --- - сумму, стоимости ремонта без учета износа автомобиля; стоимость услуг независимого оценщика в размере --- --- ---; расходы по уплате государственной пошлины в размере --- --- --- В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования ООО «Эм Ди Эс» увеличила, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере --- --- ---. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «НАСКО ТАТАРСТАН» в судебное заседание не явился. О времени судебного заседания ответчик извещен, причину неявки суду сообщил. Ответчик Садиков Р.Т. исковые требования ООО «Эм Ди Эс» не признал, суду пояснил, что вину в данном ДТП не оспаривает. Однако, считает, что, поскольку его гражданская ответственность на тот период была застрахована, ущерб от данного ДТП должен быть возмещен страховой компанией. Выслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствие со статьей 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. в --- --- --- произошло ДТП с участием автомобиля --- --- ---, государственный номер №--, под управлением Садикова Р.Т. и автомобиля --- --- ---, государственный номер №--, под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Садиков Р.Т. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю --- --- ---, государственный номер №--, принадлежащему на праве собственности ФИО, причинены технические повреждения. На основании договора - страхового полиса серии №-- гражданская ответственность Садикова Р.Т., управлявшего автомобилем --- --- ---, государственный номер №--, на момент ДТП была застрахована в ОАО «НАСКО ТАТАРСТАН». В связи с чем, --.--.---- г. ФИО обращалась в страховую компанию о выплате страхового возмещения. На основании страхового акта №-- от --.--.---- г. страховая компания - ОАО «НАСКО ТАТАРСТАН» выплатила ФИО страховое возмещение по данному страховому событию в размере --- --- --- Таким образом, выгодоприобретатель ФИО воспользовалась своим правом и предъявила страховщику требование о выплате страхового возмещения и получила сумму страхового возмещения в размере --- --- --- После чего, она в соответствие с Договором цессии (уступки права требования» от --.--.---- г. уступила истцу- ООО «Эм Ди Эс» право требования невыплаченной части страхового возмещения по данному факту ДТП. Согласно статье 826 ГК РФ, предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). ФИО, после получения страхового возмещения от страховой компании по данному факту ДТП, в силу статьи 956 ГК РФ не могла передать истцу право требования на страховое возмещение, поскольку, страховое возмещение она уже получила, и по Договору цессии уступила истцу несуществующее право требования на страховое возмещение. Об этом свидетельствует также Отчет №-- об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту транспортного средства, составленного --- --- --- ФИО1 --.--.---- г. по заказу ООО «Эм Ди Эс», тогда как сам Договор цессии заключался только --.--.---- г.. По изложенным выше основаниям исковые требования ООО «Эм Ди Эс» незаконны и подлежат отклонению. Исковые требования истца к Садикову Р.Т. также не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствие с условиями данного Федерального закона ответчик Садиков Р.Т. застраховал свою ответственность при управлении им транспортного средства - автомобилем марки --- --- ---, государственный номер №--, по полису серии №-- в ОАО «НАСКО ТАТАРСТАН». В силу статьи 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда Садиковым Р.Т., при управлении им транспортного средства имуществу потерпевшего, в данном случае возложена на страховую компанию- ОАО «НАСКО ТАТАРСТАН» в пределах страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более --- --- --- Кроме того, в соответствие с подпунктом б) пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его деталей, агрегатов и узлов противоречит действующему законодательству. При ином положении дел, истец, за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю марки --- --- ---, государственный номер №--, --.--.---- г. выпуска, получил бы неосновательное обогащение. И, поскольку размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП от --.--.---- г., с учетом износа деталей, узлов транспортного средства, не превышает --- --- ---, требования истца о возмещении ущерба к Садикову Р.Т. необоснованны. В связи с тем, что исковые требования истца к ответчикам необоснованны, его требования о взыскании расходов по проведению оценки и судебных расходов также не могут быть удовлетворены. На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске общества с ограниченной ответственностью «Эм Ди Эс» к открытому акционерному обществу «НАСКО ТАТАРСТАН», Садикову Р.Т. о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд города Казани. Судья Султанова И.М.