Дело № 2-3308/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2011 года Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе: председательствующего судьи Телешовой С.А., при секретаре Габсатаровой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минимулиной А.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Буинского отделения №4672 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Минимулина А.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Апастовского отделения № 4674 о взыскании суммы. В обоснование иска указала, что --.--.---- г. между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истице был предоставлен кредит в размере --- --- --- на приобретение квартиры на срок до --.--.---- г. с уплатой за пользование кредитом --- --- --- % годовых. Пунктом 3.1 вышеуказанного кредитного договора на истицу была возложена обязанность уплатить ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере --- --- ---. По мнению истицы, возложение на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета произведено с нарушением статьи 819 ГК РФ и статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку открытие, ведение и обслуживание ссудного счета является обязанностью банка, и предоставление услуги по кредитованию с одновременным возложением на заемщика обязанности по оплате услуги за обслуживание ссудного счета, то есть предоставление одной услуги, обусловленной обязательным приобретением другой, противоречит закону. --.--.---- г. истицей в адрес ответчика было направлено письмо с требованием возвратить необоснованно полученные денежные средства в сумме --- --- ---, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме --- --- ---, однако данное письмо оставлено без ответа, денежные средства, уплаченные истицей в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ответчиком истице также не возвращены, проценты за пользование чужими денежными средствами не выплачены. С учетом изложенного, истица просила взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Апастовского отделения № 4674 денежные средства в размере --- --- ---, уплаченные истицей в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме --- --- ---. В ходе рассмотрения дела истица заявленные требования уточнила, просила суд признать пункт 3.1 кредитного договора от --.--.---- г., возлагающий на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, недействительным, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата полученной ответчиком суммы в размере --- --- --- а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- --- ---. Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 июня 2011 года на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Апастовского отделения № 4674 на ОАО «Сбербанк России» в лице Буинского отделения № 4672. Истица о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме --- --- ---, в котором также указала, что просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования в оставшейся части поддерживает. Ответчик - ОАО «Сбербанк России» в лице Буинского отделения №4672 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился. Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 июня 2011 года производство по данному гражданскому делу прекращенов части исковых требований Минимулиной А.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Буинского отделения №4672 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере --- --- ---. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Как следует из статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с п.2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Судом установлено, что --.--.---- г. между истицей и ОАО «Сбербанк России» в лице Апастовского отделения № 4674 был заключен кредитный договор №--, по условиям которого истице был предоставлен кредит «Ипотечный» в размере --- --- --- под --- --- --- % годовых на срок до --.--.---- г.. Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере --- --- --- не позднее даты выдачи кредита. Истицей вышеуказанные условия договора исполнены, факт оплаты истицей единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере --- --- --- подтверждается приходным кассовым ордером №-- от --.--.---- г.. На основании Постановления Правления Волго-Вятского банка Сбербанка России от 27 мая 2010 года, была произведена реорганизация Буинского отделения № 4672 Сбербанка России и Апастовского отделения № 4674 Сбербанка России путем передачи сети внутренних структурных подразделений Апастовского отделения № 4674 Сбербанка России в подчинение Буинскому отделению № 4672 Сбербанка России и перевода Апастовского отделения № 4674 Сбербанка России в статус внутреннего структурного подразделения - дополнительный офис (универсальный) Буинского отделения № 4672 Сбербанка России. В связи с этим, определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 июня 2011 года на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Апастовского отделения № 4674 на ОАО «Сбербанк России» в лице Буинского отделения № 4672. --.--.---- г. истица (--- --- ---) заключила брак, после заключения брака истице присвоена фамилия Минимулина, что подтверждается свидетельством о заключении брака. 27 апреля 2011 истица обратилась в суд с иском к ответчику с вышеприведенными требованиями. Исходя из требований главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и Положения ЦБ России N 54-П, суд приходит к выводу о том, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Указанный вид единовременного платежа (тарифа) за обслуживании ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Кроме того, условия кредитного договора являются типовыми, содержат заранее определенные положения, а значит истица как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. С учетом изложенного, ведение и обслуживание ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его обслуживание неправомерно. Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, нарушил требования пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При таких обстоятельствах, заключенная между истицей и ответчиком сделка в части положений пункта 3.1.кредитного договора, устанавливающих, что за обслуживание ссудного счета заемщик не позднее даты выдачи кредита уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере --- --- ---, ущемляет права истицы как потребителя, и не соответствует императивной норме закона - Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, является ничтожной, при этом ничтожность договора в части вышеприведенных положений не влечет недействительности прочих ее частей, так как сделка могла быть совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Как следует из приведенных положений закона, при признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к правоотношениям сторон применимы положении о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ. Учитывая установленные обстоятельства, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с признанием сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки обоснованными и подлежащими удовлетворению, поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма уплаченного истицей единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере --- --- ---. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом того, что истицей не представлено, а судом не добыто доказательств получения ответчиком заявления истицы о возвращении необоснованно полученных денежных средств в сумме --- --- ---, а пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа лишь в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, поскольку отсутствуют доказательства несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истицы. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно статьи 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Как следует из ч. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:…, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. С учетом изложенного, с ответчика в доход государства в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в --- --- --- Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Минимулиной А.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Буинского отделения №4672 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании суммы, удовлетворить. Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора №-- от --.--.---- г., заключенного между Минимулиной --- --- --- А.И. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Апастовского отделения №4674, устанавливающий обязанность заемщика уплачивать кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме --- --- --- Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Буинского отделения №4672 в пользу Минимулиной А.И. --- --- --- в счет возврата уплаченной суммы. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Буинского отделения №4672 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере --- --- ---. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Телешова С.А.