Дело № 2-2223/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. 11 мая 2011 года Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Кулиева И.А., при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилмановой Ф.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Товариществу собственников жилья «Чистопольская, 32» о взыскании страховой суммы и возмещении ущерба, у с т а н о в и л: Гилманова Ф.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»), Товариществу собственников жилья «Чистопольская, 32» (далее - «ТСЖ») о взыскании страховой суммы и возмещении ущерба. В обоснование иска Гилманова Ф.Г. указала, что --.--.---- г. около --- --- --- часов утра на автомобиль марки --- --- ---, принадлежащей истице на праве собственности, припаркованный возле --- --- --- подъезда дома ... ..., произошел сход ледяной глыбы с крыши дома. В результате данного происшествия автомобилю были причинены технические повреждения. --.--.---- г. по факту повреждения автомобиля истица обратилась с заявлением к участковому инспектору милиции УВД по ... ..., им в этот же день был составлен протокол осмотра места происшествия. В этот же день председатель ТСЖ «Чистопольская-32» составил акт о случившемся происшествии, зафиксировав повреждения на автомобиле. Ответственным за своевременную уборку снега и наледи с крыши ... ... является ТСЖ. Риск ответственности данного ТСЖ застрахован в филиале ООО «Росгосстрах» в ... ..., (начало действия --.--.---- г., окончание --.--.---- г.) на общую страховую сумму --- --- ---, с франшизой --- --- --- по каждому страховому случаю. После наступления страхового случая --.--.---- г. истица обратилась в Центр возмещения убытков данной страховой компании, на что предложили подготовить различные документы только для ремонта автомобиля. С таким порядком истица не согласилась, в связи, с чем была вынуждена провести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его утраты товарной стоимости. О проведении оценки представители ООО «Росгосстрах» были истицей заблаговременно уведомлены. Согласно оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила --- --- ---., а утрата его товарной стоимости- --- --- ---, всего на сумму --- --- --- Расходы на оценку составили --- --- ---, на составление искового заявления истицей уплачено --- --- ---, общая сумма ущерба составляет в размере --- --- --- Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просит взыскать с ТСЖ «Чистопольская-32» часть страховой суммы --- --- --- (возмещение франшизы), с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан оставшуюся часть страховой суммы в размере --- --- ---, а также взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере --- --- --- пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истица в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представители ответчиков - ООО «Росгосстрах» и ТСЖ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, заявлений об отложении дела не поступило (почтовые уведомления о вручении повесток приобщены к делу). Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль --- --- --- --.--.---- г. около --- --- --- часов утра на автомобиль марки --- --- --- принадлежащий истице, припаркованный возле --- --- --- подъезда дома ... ... произошел сход наледи с крыши дома. Из приобщенного к делу протокола осмотра места происшествия от --.--.---- г., составленного УУМ ОМ №-- «--- --- ---» УВД по ... ... и акта составленного председателем ТСЖ «Чистопольская-32 и членами правления ТСЖ видно, что в результате падения ледяной наледи с крыши ... ..., автомобилю истицы причинены технические повреждения. Как установлено судом ответственным за своевременную уборку снега и наледи крыши ... ... является ТСЖ «Чистопольская-32». Риск ответственности ответчика ТСЖ застрахован в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан. Страховая сумма определена в размере --- --- --- рублей. Срок действия страхования установлена с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Как следует из приобщенной к делу копии уведомления, истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения --.--.---- г., на уведомлении имеется отметка о принятии его ООО «Росгосстрах». Судом установлено, что до настоящего времени ООО «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения и не представил доказательств о выплате страховой суммы. Как следует из экспертного заключения №-- от --.--.---- г. ООО «--- --- ---» о стоимости восстановления транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет в размере --- --- --- Согласно предоставленному истицей экспертного заключения №-- от --.--.---- г. ООО «--- --- ---» о величине утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства, утрата товарной стоимости автомобиля истицы составляет --- --- --- За проведение оценки истицей уплачено --- --- ---. Суд полагает, что истицей представлены допустимые доказательства размера причиненного ей ущерба - отчета ООО «--- --- ---»» о стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля и утраты товарной стоимости составленные с осмотром самого автомобиля, размер подлежащего возмещению ущерба составляет --- --- --- Согласно условиям договора страхования ответственности юридических лиц предусмотрена выплата страховой суммы франшизы в размере --- --- --- по каждому страховому случаю. Таким образом, поскольку ответственность ТСЖ застрахована в установленном порядке в ООО «Росгосстрах», ответчиком не представлено никаких доказательств о выплате страхового возмещения и обстоятельства об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, страховая сумма размере --- --- --- (с учетом безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования) подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Часть страховой суммы в размере --- --- --- (франшиза) подлежит взысканию за счет ТСЖ, поскольку, указанная сумма является невозмещенной за счет страховщика частью причиненного истице по вине ТСЖ ущерба. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истица уплатила за составление отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта и определению величины утраты товарной стоимости в общей сложности 2 500 руб., данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами- квитанциями. Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований, в силу приведенных положений ст.ст.98 ГПК РФ, судебные расходы в размере --- --- ---. подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя на сумму --- --- --- подтверждены допустимыми доказательствами. Поскольку решение вынесено в пользу истицы, названные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Росгосстрах». Учитывая вынесение решения в пользу истицы, расходы по оплате госпошлины в размере --- --- --- подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Гилмановой Ф.Г. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гилмановой Ф.Г. --- --- ---. в счет страхового возмещения по договору страхования, --- --- --- в счет возмещения судебных расходов, --- --- --- в счет возмещения расходов на представителя, --- --- --- в счет возврата государственной пошлины. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Чистопольская-32» в пользу Гилмановой Ф.Г. --- --- --- в счет возмещения ущерба, --- --- --- в счет возврата государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме. Судья И.А.Кулиев.