Дело № 2-1087/11

11 мая 2011 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина С.А. к Илларионову А.И., Матвееву А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-104» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Фомин С.А. обратился в суд с к ответчикам - Илларионову А.И., Матвееву А.В. с иском о защите прав потребителя.

В обоснование иска Фомин С.А. указал, что в --.--.---- г. на основании договора аренды его жене передан земельный участок площадью --- --- --- под индивидуальное жилищное строительство в ... ... РТ, истцом было принято решение о строительстве жилого дома на участке.

В --.--.---- г. по рекомендации своего бывшего товарища - Илларионова Д.И., истец познакомился с его братом - ответчиком Илларионовым А.И., работавшим в --- --- ---» в должности --- --- ---, который предложил истцу услуги по постройке дома.

Для обсуждения аспектов постройки дома состоялась встреча с ответчиками в офисе --- --- ---, на которой так же присутствовал Матвеев А.В., являющийся --- --- --- данной организации.

Ответчики предложили истцу построить жилой дом с предоставлением ему рассрочки, предложили вариант жилого дома.

Истец указывает, что в заключении письменного договора подряда ему было отказано, в связи с чем полагает, что сторонами заключен устный договор подряда, проекта в полном виде он так и не увидел, были предоставлены только картинки фасада и вид фундамента сверху, по поводу цены Матвеев А.В. сказал истцу, что она составит примерно --- --- ---

Как указано в исковом заявлении, финансирование строительства происходило путем передачи денег истцом Илларионову А.И., Матвееву А.В. и бухгалтеру, имени которого истец не запомнил, всю закупку строительных материалов производили ответчики, всего истец передал ответчикам --- --- ---.

В ходе строительства истец обнаружил многочисленные дефекты, допущенные строителями, в связи с чем по его инициативе проведена строительно-техническая экспертиза, которая выявила что в результате неравномерной осадки фундамента в наружных стенах образовались сквозные трещины до 3 мм., конструкция фундаментов не обеспечивает целостность наружных ограждающих конструкций, чувствительных к неравномерным осадкам, в связи с чем, истец полагает, что ответчики закупили стройматериалы и произвели работы не соответствующие требованиям безопасности.

Истец указывает, что все накладные и расходные документы по приобретенным строительным материалам переданы истцу по окончанию работ, по которым истец установил, что затраты произведены на сумму --- --- ---., а на что были потрачены --- --- ---., истцу не известно.

Истец указывает, что кроме этого затратил на строительство --- --- ---., таким образом, всего на строительство дома истец затратил --- --- ---

В ходе проведенной прокуратурой проверки ответчики не отрицали того, что занимались строительством дома и получили от истца --- --- ---

Истец полагает, что ответчики должны понести гражданско-правовую ответственность в связи с недобросовестным исполнением своих обязательств, к возникшим правоотношениям должны применяться правила Закона «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчиков в солидарном порядке за их счет осуществить демонтаж жилого дома, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на строительство в размере --- --- --- и компенсацию морального вреда в размере --- --- ---, в так же возместить расходы на представителя размере --- --- ---

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СМУ-104»

В судебном заседании представитель иска поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков иск не признали, указав в обоснование возражений, что истца познакомил с ответчиками брата ответчика Илларионова А.И., - Илларионов Д.И., последний попросил ответчиков помочь истцу в постройке дома.

Ответчик Илларионов А.И., занимаясь строительством многоэтажных домов, имел возможность приобретать строительные материалы по оптовым ценам, ответчики консультировали истца по его просьбе по возникающим вопросам строительства.

Кроме этого, ответчик настоятельно рекомендовали истцу провести геологическое исследование участка перед строительством дома, но он отказался из-за больших расходов на такое исследование.

Представители ответчиков пояснили, что истец передавал ответчикам деньги на закупку строительных материалов, затем истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что ему были оказаны услуги, не отвечающие требованиям безопасности человека, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков было отказано, все услуги оказывали истцу безвозмездно, так как истец был братом ответчика Илларионова Д.И., заключать письменный договор с ООО «СМУ-104» истец сам же отказался.

Указывая, что действия ответчиков заключались лишь в устных консультациях и оказании помощи в приобретении стройматериалов по низким ценам, что какого-либо договора подряда сторонами не заключалось, представители ответчиков просят отказать в иске.

Представитель ООО «СМУ-104», третье лицо Фомина А.Н. в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.     

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. от 21 ноября 2000 г.) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Как пояснил суду представитель истца, истец, вступив в отношения с ответчиками Илларионовым А.И. и Матвеевым А.В., полагал, что они либо индивидуальные предприниматели ( далее - ИП) либо представляют ООО «СМУ-104», в связи с чем полагает, что истец был введен ответчиками в заблуждение и потому истец имеет право предъявить к ним требования в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей»

Как установлено судом, ответчики Илларионов А.И., Матвеев А.В. не являются индивидуальными предпринимателями, производящими товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору.

Представитель ответчика Илларионова А.И. суду пояснил, что последний являлся по совместительству --- --- --- ООО «СМУ-104».

Представитель истца показал суду, что истец заключил с ответчиками устный договор бытового подряда, при этом пояснил, что сторонами устного договора согласованы и определены все его существенные условия.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

Как следует из ст. 426 ГК РФ: публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. …».

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных положений ФЗ «О защите прав потребителей» и норм ГК РФ, регулирующих отношения подряда и заключение сделок, суд приходит к выводу о том, что договор подряда при любом положении не может считаться заключенным иначе, чем в письменной форме - будь то с организацией или с индивидуальным предпринимателем, при этом, законом не предусмотрено, что устное соглашение о чем бы то ни было с физическим лицом, если последний выдает себя за индивидуального предпринимателя или за представителя юридического лица, может быть приравнено к письменному договору подряда.

Учитывая установленный судом статус ответчиков Илларионова А.И. и Матвеева А.В. а так же отсутствие обязательного для подрядных отношений письменного договора - в том числе и с ООО «СМУ-104», суд приходит к выводу, что отношения сторон не входят в сферу регулирования ФЗ «О защите прав потребителей» и параграфа 2 Главы 37 ГК РФ «Бытовой подряд».

Допрошенный в ходе первоначального судебного разбирательства свидетель Карташов С.Ю. пояснил, что выполнял работы по укладке кровли дома, вначале ему аванс выдал Илларионов А.И., после все расчёты производились с истцом.

Так же допрошенный судом свидетель ФИО показал, что их с истцом познакомил ответчик Илларионов А.И., истец отвёз его на место строительства, для замеров по утеплению дома и обсуждения деталей работ, ответчики при этом не присутствовали.

Ссылки представителя истца о том, что ответчики получали от истца деньги, что по сути не оспаривается ответчиками, нельзя рассматривать в качестве подтверждения заключенного сторонами договора подряда, так как сам пор себе факт получения денег не может подменить обязательную письменную форму такого договора.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель Илларионов Д.И. пояснил суду, что из дружеских побуждений безвозмездно помог истцу разместить на участке места расположения дома, гаража, бани и забора, познакомил истца со своим братом - ответчиком Илларионовым А.И., который мог помочь со стройматериалами и проконсультировать по поводу строительства.

Свидетель пояснил, что рекомендовал истцу, в связи со спецификой местного грунта, произвести геологическое исследование, но истец не захотел нести затраты и отказался, истец постоянно приезжал на стройку, не менее 2-3 раз в неделю, сам контролировал ход работ, дела замечания строителям, а Илларионов А.И. только давал консультации.

Так же свидетель пояснил, что истец сам пригнал на участок буровое устройство, вырыл фундамент.

Свидетель ФИО суду пояснил, что истец пригласил его посмотреть на образовавшиеся в доме трещины, которые имелись в наружном слое стены, причиной трещин мог быть ненадежный фундамент, он сказал истцу, что надо было проводить геологическое исследование местности, так как почвы в этом месте с большим содержанием извести, что влечет образование пустот.

Как пояснил суду представитель истца, вина ответчиков заключается в том, что они возвели неправильно объект - жилой дом, принимали технические решения, не соответствующие строительным нормам, контролировали стройку и несли бремя ответственности за сдачу объекта.

Однако истцом и его представителем не приведено допустимых доказательств того, что именно ответчики, а не сам истец, принимали какие-либо технические решения, при этом, именно принятые ответчиками технические решения привели к повреждению дома.

При таком положении утверждения истца о том, что ответчики руководили строительством дома и именно их руководство строительством привело к последствиям в виде повреждения дома, подлежат отклонению.

Судом так же не установлено, что в спорных правоотношениях ответчики выступали в качестве специалистов строительного дела, поскольку, Матвеев А.В. никогда не работал в ООО «СМУ-104», а Илларионов А.И. работал в этой организации некоторое время --- --- --- - при этом, истец не привел суду допустимых доказательств, что они действовали в спорных правоотношениях именно в качестве специалистов строительного дела, руководивших стройкой (или определенными ее этапами), а так же не привел доказательств того, что такое руководство ответчиков привело к указанным негативным последствиям.

Учитывая изложенное, факт признания ответчиками в их объяснениях при производстве прокурорской проверки получения денежного вознаграждения нельзя расценивать в качестве основания возложения на них ответственности за повреждение дома, поскольку, как уже установлено судом, отношения сторон не являлись отношениями договора подряда, истец же настаивает на восстановлении нарушенного права именно по этому основанию, которое не может быть изменено судом.

В силу требований ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявленные истцом основания предъявления исковых требований отклонены судом по приведенным причинам, самостоятельно изменить основания иска и выйти за пределы исковых требований суд не вправе.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании не установлено, что действиями ответчика нарушены какие-либо личные неимущественные права истца или принадлежащие ему другие нематериальные блага, сами правоотношения сторон, как это установлено судом, не входят в сферу регулирования ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда так же не могут быть удовлетворены.

Исходя из совокупности установленных и исследованный в судебном заседании обстоятельств, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Фомина С.А. к Илларионову А.И., Матвееву А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-104» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, через Ново-Савиновский районный суд города Казани, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья               И.А.Кулиев