Дело № 2-3154/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июня 2011 года Ново - Савиновский районный суд города Казани РТ в составе: председательствующего судьи Телешовой С.А., при секретаре Габсатаровой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатауллина А.Ф. к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», Хусаинову И.З. о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Гатауллин А.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», Хусаинову И.З. о взыскании суммы. В обоснование иска указал, что --.--.---- г. в --- --- --- на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения водителем Хусаиновым И.З., управлявшим автомашиной --- --- ---, государственный регистрационный знак №--, п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате этого происшествия автомобилю --- --- ---, государственный регистрационный знак №--, принадлежащему на праве собственности истцу Гатауллину А.Р., причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. водитель Хусаинов И.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. В связи с тем, что автогражданская ответственность причинителя вреда Хусаинова И.З. была застрахована ответчиком ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», после сбора необходимых документов, истец обратился в ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По направлению ответчика --- --- --- произведена оценка причиненного ущерба, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет --- --- --- и указанная сумма выплачена ответчиком истцу. Не согласившись с данной оценкой, истец обратился в --- --- --- для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила --- --- ---, --- --- --- было оплачено истцом за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также истцом были понесены расходы в размере --- --- ---, связанные с оплатой услуг представителя, --- --- --- - расходы по оплате телеграммы для извещения ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о проведении независимой оценки, также истцом была оплачена государственная пошлина в размере --- --- ---. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере --- --- ---, исходя из установленного законом ограничения ответственности страховщика, оставшуюся часть материального ущерба в размере --- --- --- истец просит взыскать с ответчика Хусаинова И.З. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оценке причиненного ущерба в размере --- --- ---, расходы по оплате услуг представителя в сумме --- --- ---, почтовые расходы в сумме --- --- ---, а также уплаченную государственную пошлину в размере --- --- ---. В дальнейшем представитель истца исковые требования уточнил, в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда Хусаинова И.З., управлявшего автомобилем --- --- ---, государственный регистрационный знак №-- на момент ДТП была дополнительно застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», просил взыскать с ОАО « Национальная страховая компания ТАТАСТАН» --- --- --- - сумму, составляющая разницу между оценкой причиненного ущерба в размере --- --- ---, произведенной --- --- --- и стоимостью выплаченного ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» страхового возмещения в сумме --- --- ---. Кроме того, просил взыскать с ОАО «Национальная страховая компания ТАТАСТАН» расходы по оценке причиненного ущерба в размере --- --- ---, расходы по оплате услуг представителя в сумме --- --- ---, почтовые расходы в сумме --- --- ---, а также уплаченную государственную пошлину в размере --- --- ---. Исковые требования, заявленные к Хусаинову И.З. не поддержал. Представитель ответчика - Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» иск не признал, считает, что сумма в размере --- --- --- выплаченная страховой компанией, полностью возместила истцу причиненный вред. Кроме того, указывает, что размер расходов истца на оплату услуг представителя, составляющий --- --- ---, является завышенным, также просил отказать во взыскании расходов по оценке причиненного ущерба в сумме --- --- ---. Ответчик Хусаинов И.З. иск не признал, считает, что взыскание всех сумм должно быть произведено с ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН». Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», ответчика Хусаинова И.З., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков… Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из письменных материалов дела следует, что --.--.---- г. в --- --- --- на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения водителем Хусаиновым И.З., управлявшим автомашиной --- --- ---, государственный регистрационный знак №--, п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате этого происшествия автомобилю --- --- ---, государственный регистрационный знак №--, принадлежащему на праве собственности истцу Гатауллину А.Р., причинены механические повреждения. Так, согласно постановления по делу об административном правонарушении от --.--.---- г., --.--.---- г. в --- --- --- минут на ... ..., Хусаинов И.З., управляя автомобилем --- --- ---, государственный регистрационный знак №--, не выдержал боковой интервал до другого транспортного средства, то есть нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Данным постановлением Хусаинов И.З. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Из письменных материалов дела также следует, что автогражданская ответственность причинителя вреда Хусаинова И.З. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (полис серии №--), куда истец как собственник поврежденного автомобиля --- --- ---, государственный регистрационный знак №--, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению ответчика ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», --- --- --- была произведена оценка причиненного истцу ущерба, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила --- --- --- Данная сумма была перечислена истцу ответчиком ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» --.--.---- г., что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г.. Не согласившись с вышеуказанной оценкой ущерба и считая ее заниженной, истец обратился в --- --- --- и согласно заключению --- --- --- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- --- ---, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего истцу Гатауллину А.Р., с учетом его износа составляет --- --- ---. По ходатайству представителя ответчика ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 марта 2011 года по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту --- --- --- Как следует из заключения эксперта --- --- --- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- --- ---, государственный регистрационный знак №-- с учетом его износа составляет --- --- ---. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», экспертом при составлении заключения использовалось Методическое руководство для судебных экспертов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Между тем, в заключении --- --- --- от --.--.---- г., составленном по заказу страховщика, при проведении калькуляции ремонта использовался программный продукт для определения стоимости ремонта АМТС «ПС-Комплекс 111», а калькуляция стоимости ремонта произведена по трудоемкости ремонтных работ (нормо-час) автомобиля --- --- --- как ближайшего аналога оцениваемому автомобилю. В данной калькуляции не была проведена корректировка на оригинальные заменяемые детали, которые имеют конструктивные и стоимостные отличия автомобиля --- --- --- от оцениваемого автомобиля --- --- --- в результате чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- --- --- указанная в заключении --- --- --- не отражает действительность. Учитывая, что в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, с ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Гатауллина А.Р. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере --- --- --- В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч.ч.1,3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В силу ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В ходе судебного заседания также установлено, что --.--.---- г. между Хусаиновым Д.З. и ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства - автомашины --- --- ---, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего Хусаинову Д.З. (полис серии №-- сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г.). Число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответственность которых застрахована, не ограничено. Страховая сумма определена в размере --- --- --- Поскольку общая сумма убытков истца превышает --- --- --- - лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным требованиям, и требований представителя истца, просившего взыскать с ответчика ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере --- --- --- --- --- ---, то есть в меньшем размере, чем установлено заключением судебной автотовароведческой экспертизы, с ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» подлежит взысканию сумма в размере --- --- --- Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу истца составляет --- --- --- С учетом установленных обстоятельств, а также позиции представителя истца, не поддержавшего исковые требования в части взыскания сумм с Хусаинова И.З., суд приходит к выводу о том, что Хусаинов И.З. является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Представитель истца просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные истцом в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме --- --- ---, которые подтверждены договором возмездного оказания оценочных услуг и подлинником приходного кассового ордера, а также --- --- --- в счет возврата уплаченной государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу истца подлежит взысканию --- --- --- в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба и --- --- --- в возврат уплаченной государственной пошлины. Доводы представителя ответчика - ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о том, что в возмещении понесенных истцом судебных расходов по оценке причиненного ущерба в размере --- --- --- должно быть отказано, суд считает несостоятельными, поскольку данные расходы истец вынужден был понести в связи с собиранием доказательств по данному делу, при этом, стоимость восстановительного ремонта истца, определенная в соответствии с данной оценкой не ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением судебной автотовароведческой экспертизы. Также с ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» подлежит взысканию сумма в размере --- --- --- - расходы понесенные истцом в связи с оплатой телеграммы, извещающей ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о проведении независимой оценки, оплата указанной суммы подтверждается кассовым чеком, представленным истцом. Как следует из ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца предъявил суду договор на оказание юридических услуг, заключенный с истцом и платежное поручение об оплате истцом услуг представителя в сумме --- --- ---, а также просил взыскать с ответчика ОАО «Национальная страховая компании ТАТАРСТАН» в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в вышеуказанной сумме. Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема доказательств, которые были собраны и представлены суду представителем истца, и требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Национальная компания ТАТАРСТАН» в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере --- --- ---. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194,198,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Гатауллина А.Ф. к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании суммы, удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Гатауллина А.Ф. сумму страхового возмещения в общем размере --- --- ---, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме --- --- --- --- --- --- в возмещение расходов по оплате услуг представителя, --- --- --- в счет возмещения почтовых расходов, а также --- --- --- в возврат уплаченной государственной пошлины. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани, в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Телешова С.А.