Дело №2-3042/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июля 2011 года Ново - Савиновский районный суд г. Казани в составе: председательствующий судья Тарханова С.И., секретарь судебного заседания Королевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению «Администрация ... ... и ... ...ов Исполнительного комитета Муниципального образования ... ...» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и встречному исковому заявлению Муниципального учреждения «Администрация ... ... и ... ...ов Исполнительного комитета Муниципального образования ... ...» к ФИО1 об обязании приведения жилого помещения в прежнее состояние, установил: Истец обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному учреждению «Администрация ... ... Исполнительного комитета Муниципального образования ... ...» о сохранении жилого помещения - ... ... в перепланированном состоянии. В обоснование иска указала, что является нанимателем этого жилого помещения. При производстве ремонта была произведена самовольная незначительная перепланировка квартиры, без соответствующего разрешения. Перепланировка заключалась в организации коридора, кухни-ниши, санузла, при этом уменьшилась площадь жилой комнаты до --- --- --- кв.м., присоединении площади крыльца к квартире с организацией остекленной лоджии со входом из жилой комнаты. Изменение общей площади квартиры и ее помещений связано с проведением перепланировки помещений и перерасчетом площадей. ... ... квартиры уменьшилась до --- --- --- кв.м. В судебном заседании истец, представитель истца иск поддержали. Представитель ответчика иск не признала, заявила встречные исковые требования к ФИО1 об обязании приведения жилого помещения в прежнее состояние. В обосновании встречного иска указав, что произведя перепланировку ФИО1 самовольно распорядилась общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, увеличив площадь квартиры за счет устройства дополнительного помещения путем реконструкции внешнего фасада дома, она нарушила требования действующего законодательства о недопустимости ухудшения внешнего вида фасада, нарушения противопожарных устройств. Истец, представитель истца встречный иск не признали. Выслушав пояснения по основному и встречному иску ФИО1, ее представителя, представителя МУ «Администрация ... ... ИК МО ... ...», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.4 ст.29 Жилищного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Как усматривается из письменных материалов дела, ФИО1 является нанимателем этого жилого помещения. В судебном заседании установлено, что в ... ... истцом была произведена перепланировка, которая заключалась в организации коридора, кухни-ниши, санузла, при этом уменьшилась площадь жилой комнаты до --- --- --- кв.м., присоединении площади крыльца к квартире с организацией остекленной лоджии со входом из жилой комнаты. Изменение общей площади квартиры и ее помещений связано с проведением перепланировки помещений и перерасчетом площадей. Из письменных материалов дела также следует, что необходимая документация для узаконения данной перепланировки квартиры имеется, даны санитарно-эпидемиологическое заключение, заключение о соответствии перепланировки правилам пожарной безопасности, экспертное заключение, имеется согласованный с балансодержателем жилого дома проект, выполненный организацией, имеющей право на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений. Учитывая, что в судебном заседании не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении перепланировкой квартиры прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо о создании угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении иска. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представителем истца по встречному иску не представлено доказательств нарушения ответчиком по встречному иску требования действующего законодательства о недопустимости ухудшения внешнего вида фасада. Доводы истца по первоначальному иску о нарушении ФИО1 при перепланировке противопожарных устройств опровергаются имеющимся в деле заключением о соответствии перепланировки правилам пожарной безопасности, С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного иска надлежит отказать. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: Иск ФИО1 к Муниципальному учреждению «Администрация Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета Муниципального образования ... ...» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить. Сохранить в перепланированном состоянии ... ... в ... .... Во встречном исковом заявлении Муниципального учреждения «Администрация ... ... и ... ...ов Исполнительного комитета Муниципального образования ... ...» к ФИО1 об обязании приведения жилого помещения в прежнее состояние - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья (подпись) Тарханова С.И. Копия верна. Судья Тарханова С.И.