И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 08 июня 2011 года город Казань Ново - Савиновский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Султановой И.М., при секретаре судебного заседания Ахмадуллиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бургановой Д.Б. к ОАО АКБ «Авангард» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Бурганова Д.Б. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Авангард» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов и компенсации морального вреда. В обоснование своего иска истец указала, что между сторонами заключено Соглашение о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства №-- от --.--.---- г. на сумму --- --- ---, сроком на --- --- --- Согласно пункту 2.6 данного Соглашения за осуществление расчетов по операциям с Картой в течение срока ее действия, взимается единоразово (единовременно) в день подписания Соглашения сумма в размере --- --- --- Истец полагает, что взимание данной комиссии, а также условия Соглашения, предусматривающие обязательство заемщика по уплате данной суммы противоречат действующему законодательству. Под выражением «комиссия за осуществление расчетов по операциям с Картой» в Соглашении о предоставлении кредитной кварты по залог транспортного средства следует понимать комиссию за оказание услуг по ведению ссудного счета. Более определенной формулировки указанных платежей в других, выданных банком документах, не содержится. Кроме того, по мнению истца, уплата Банку указанной суммы противоречит требованиям статей 819 ГК РФ и п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». Из положения Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам. Данный вид деятельности как услуги не предусмотрен действующим законодательством. Соответственно, действия банка по взиманию комиссии за оказание услуг по ведению ссудного счета ущемляют права потребителя. В связи с чем, истец считает, что должны быть применены последствия недействительности сделок. Кроме того, в связи с незаконным пользованием ее денежными средствами, истец считает, что с ответчика должны быть взысканы проценты по статье 395 ГК РФ. Согласно расчетам истца, размер процентов исходя из ставки рефинансирования в --- --- --- за --- --- --- просрочки, составляет --- --- --- Кроме того, истец считает, что, включая в договор условия, противоречащие законодательству, нарушая права потребителя, ответчик причинил ей нравственные страдания, то есть моральный вред, компенсацию которого она оценивает в --- --- --- А также, истец понесла расходы за оказание услуг представителя в размере --- --- --- С учетом изложенного, истец просила признать недействительным условие Соглашения №-- от --.--.---- г. о взимании единовременной комиссии за осуществление расчетов по операциям с картой; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в размере --- --- ---, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- --- ---; --- --- --- в счет компенсации морального вреда; --- --- --- в счет возмещения услуг представителя. В судебном заседании представитель истца исковые требования Бургановой Д.Б. поддержала, просила удовлетворить их полностью. Представитель ответчика исковые требования Бургановой Д.Б. не признал, суду пояснил, что в соответствие с условиями Соглашения Банк открыл истцу карточный счет- банковский счет физического лица, который ссудным счетом не является. Из условий договора очевидно, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета Бургановой Д.Б. не предусмотрена договором и не взималась с заемщика. Следовательно, исковые требования истца к банку не основаны на законе. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. сторонами заключено Соглашение о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства №--, по которому истец получила в Банке кредит в размере --.--.---- г., сроком на --- --- --- Указанное соглашение подтверждает заключение Договора о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства на основании Условий выпуска кредитных карт ОАО АКБ «Авангард» под залог транспортных средств. В соответствие с условиями договора заемщику открыт картсчет №-- и выдана карта --- --- --- №-- сроком действия карты до --.--.---- г.. В соответствии с пунктом 2.6 Соглашения, комиссия за осуществление расчетов по операциям с Картой в течение срока ее действия взимается единоразово (единовременно) в день подписания Соглашения в размере --- --- --- Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что фактически сторонами заключался кредитный договор для приобретения истцом автомобиля под залог приобретаемого транспортного средства. Так, --.--.---- г. --- --- --- выписан Бургановой Д.Б. счет №-- на покупку автомобиля --- --- ---, на сумму --- --- --- Из которых, истцом оплачена по квитанции от --.--.---- г. доплата за данный автомобиль в размере --- --- --- Оставшаяся стоимость автомобиля в размере --- --- --- уплачена за Бурганову Д.Б. ответчиком ОАО АКБ «Авангард» платежным поручением №-- от --.--.---- г.. На основании приходного кассового ордера №-- от --.--.---- г. Бурганова Д.Б. внесла на картсчет №--, открытый ответчиком на ее имя, сумму в размере --- --- ---, в том числе оплатила комиссию в размере --- --- ---, --- --- ---- страховой премии за страховку автомобиля, --- --- --- - страховой премии за страхование жизни от несчастных случаев. Кроме того, согласно условиям Договора о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства на основании Условий выпуска кредитных карт ОАО АКБ «Авангард» под залог транспортных средств, истец обязалась возвратить кредит путем ежемесячных периодических выплат Банку очередных платежей в соответствие с Графиком погашения кредита, обеспечивая наличие денежных средств на Картсчете, в размере не меньше совокупной задолженности клиента перед Банком на эту дату по всем видам платежей, включая неустойки, комиссии, процентов и очередных ежемесячных платежей. Оценив указанные обстоятельства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что сторонами заключался кредитный договор на покупку автомобиля под залог транспортного средства. При этом, условием погашения данного кредита является обеспечение достаточных денежных средств заемщиком на картсчете Карты --- --- --- №--, открытым на имя истца в соответствии с условиями данного договора. Поскольку, условия данного договора не предполагают иной возможности погашения полученного кредита, а карсчет был открыт в связи с получением и дальнейшим обслуживанием кредита, суд расценивает данный вид услуги, как открытие и обслуживание именно ссудного счета. По изложенным выше основаниям суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что Банком удерживалась комиссия с Бургановой Д.Б. за обслуживание не ссудного, а банковского счета. В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия ОАО АКБ «Авангард» по взиманию комиссии за осуществление расчетов по операциям с Картой в связи с погашением кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид платежа за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Частью 9 статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. При таком положении, учитывая взаимосвязанные положения приведенных норм, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что действия Банка по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоречат требованиям Закона, ущемляют установленные законом права потребителя. В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Учитывая, что судом установлено несоответствие Закону заключенной сторонами сделки в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание счета, данная сделка является ничтожной, в связи с чем, все полученное по этой сделке подлежит возврату истцу. Как следует из Соглашения и приходного кассового ордера №-- от --.--.---- г., Бургановой Д.Б. оплачена комиссия в размере --- --- ---, которая подлежат взысканию с ответчика. Кроме этого, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьей 395 ГК РФ. Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При определении размера процентов суд соглашается с расчетом истца, согласно которому размер процентов, подлежащих взысканию, составляет --- --- ---. Данный расчет истца составлен верно, с учетом меняющейся ставки рефинансирования за данный период использования денежных средств ответчиком с --.--.---- г. Однако, с учетом обстоятельств данного дела, срока использования данных денежных средств банком, размера комиссии, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, до --- --- --- Требования Бургановой Д.Б. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить указанный истцом размер компенсации до --- --- --- В связи с необходимостью защиты нарушенного права в суде истец понесла расходы в соответствие с Договором №-- на оказание правовых услуг от --.--.---- г. и квитанции №-- от --.--.---- г. в размере --- --- --- Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также учитывая отсутствие в судебном заседании представителя истца, с которым заключался Договор №--, суд считает необходимым определить его размер в сумме --- --- ---. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. Поскольку, с претензией о возврате указанных денежных средств, к ответчику в досудебном порядке истец не обращалась, суд считает возможным штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» не взыскивать. В соответствие со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, исковые требования Бургановой Д.Б. к ОАО АКБ «Авангард» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Бургановой Д.Б. к ОАО АКБ «Авангард» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительным условие Соглашения №-- от --.--.---- г. о взимании единовременной комиссии за осуществление расчетов по операциям с картой. Взыскать с ОАО АКБ «Авангард» в пользу Бургановой Д.Б. --- --- --- в счет возврата уплаченной комиссии за осуществление расчетов по операциям с картой; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- --- ---; компенсацию морального вреда в размере --- --- ---; --- --- --- копеек в счет возмещения юридических расходов. Взыскать с ОАО АКБ «Авангард» государственную пошлину в доход государства в размере --- --- --- В остальной части исковых требований Бургановой Д.Б. к №-- АКБ «Авангард» о взыскании процентов и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ново -Савиновский районный суд города Казани. Судья Султанова И.М.