Дело №2- 2652/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н ЕМ Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 27 июня 2011 года г. Казань Ново -Савиновский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Султановой И.М., при секретаре судебного заседания Ахмадуллиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройПромСервис» к Скворцову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, убытков, У С Т А Н О В И Л: ООО «СтройПромСервис» обратилось в суд с иском к Скворцову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, убытков. В обоснование своего иска, истец указал, что Скворцов Н.Н. на основании Трудового договора от --.--.---- г. работал в ООО «СтройПромСервис» в должности --- --- ---. В этот же день, --.--.---- г. с ответчиком был заключен Договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. --.--.---- г. ответчик прошел инструктаж по охране труда для --- --- --- и ознакомился с инструкцией --- --- --- ООО «СтройПромСервис». --.--.---- г., не имея разрешения на выезд, ответчик взял транспортное средство --- --- ---, --.--.---- г., государственный номер №--, прицеп --- --- ---, --.--.---- г., государственный номер №--, со стоянки, расположенной по адресу: ... ..., и в --- --- --- на автодороге ... ..., в районе дорожной развязки, совершил дорожно- транспортное происшествие (ДТП), на вверенном ему автомобиле --- --- ---, --.--.---- г., государственный номер №--, с прицепом --- --- ---, --.--.---- г., государственный номер №--. Осмотром места ДТП установлено, что водитель Скворцов Н.Н. совершил наезд на металлический отбойник и опрокинулся, автомобиль и прицеп получили механические повреждения, на месте опрокидывания автомашины, прицепа растеклась маслянистая жидкость, количество которого определить не представляется возможным. По представленной товарно- транспортной накладной водителем на момент совершения ДТП, в прицепе находилось --- --- --- №-- --- --- --- --.--.---- г. на сумму --- --- --- Постановлением №-- от --.--.---- г. Скворцов Н.Н. привлечен за нарушение им пункта 9.10 ПДД РФ, по ч.1 статье 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Оплату данного штрафа истец произвел платежным поручением от --.--.---- г.. --.--.---- г. Скворцову Н.Н. было вручено уведомление лично по факту невыхода на работу. После вручения уведомления Скворцов Н.Н. сообщил, что совершил ДТП, поэтому не вышел на работу. Автомобиль пытался восстановить своими силами. --.--.---- г. в ООО «СтройПромСервис» по факту данного ДТП и определения утраты товарно- материальных ценностей (ТМЦ) была создана комиссия. При определении стоимости утраты товара присутствовал, расписался Скворцов Н.Н. лично, возражений не имел. Стоимость утраты ТМЦ согласно данному акту составила --- --- --- Для определения суммы восстановительного ремонта автомашины и прицепа истец заключил договора с независимым оценщиком --- --- --- ФИО, который произвел осмотр транспортных средств и составил отчеты. Согласно Отчету --- --- --- ФИО от --.--.---- г., сумма восстановительного ремонта автомобиля марки --- --- ---, государственный номер №--, составляет --- --- ---; стоимость ремонта прицепа марки --- --- --- государственный номер №--, составляет --- --- --- За выполнение оценочных работ, истец заплатил --- --- --- ФИО --- --- ---, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. В связи с изложенным, руководствуясь статьями 238, 239, 242, 243 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомашины в размере --- --- ---; прицепа в размере --- --- ---; утраченные товарно- материальные ценности в размере --- --- ---; уплаченный административный штраф в размере --- --- ---; расходы по уплате услуг оценщика в размере --- --- --- и расходы по уплате государственной пошлины в размере --- --- ---. Представитель истца в судебном заседании исковые требования ООО «СтройПромСервис» поддержал, просил удовлетворить их полностью. Ответчик, будучи извещен о времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Причину неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявлял. Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, ис следо вав письменные мате риалы дела, суд при ходит к сле дующему. Согласно статье 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. В соответствие со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствие со статьей 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствие со статьей 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. В судебном заседании установлено, что на основании Трудового договора от --.--.---- г. ответчик Скворцов Н.Н. принят на работу в ООО «СтройПромСервис» на должность --- --- --- бессрочно, с должностным окладом в --- --- ---, по режиму работы: --- --- --- В соответствие с Договором с работником о полной индивидуальной материальной ответственности от --.--.---- г., ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В этот же день, --.--.---- г. Скворцов Н.Н. ознакомлен работодателем ООО «СтройПромСервис» инструкцией №-- по охране труда для --- --- --- и Должностной инструкцией --- --- --- ООО «СтройПромСервис». Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что --.--.---- г., не имея разрешения на выезд, ответчик самовольно взял транспортное средство --- --- ---, --.--.---- г., государственный номер №--, с прицепом --- --- ---, --.--.---- г., государственный номер №--, со стоянки, расположенной по адресу: ... ... и в --- --- --- на автодороге ... ..., в районе дорожной развязки, совершил ДТП. Протоколом осмотра места дорожно- транспортного происшествия от --.--.---- г. установлено, что водитель Скворцов Н.Н. совершил наезд на металлический отбойник и опрокинулся, автомобиль и прицеп получили механические повреждения, на месте опрокидывания автомашины, прицепа растеклась маслянистая жидкость, в количестве примерно три тонны. По представленной товарно- транспортной накладной, вес груза в прицепе ---- --- --- Из товарной накладной №-- от --.--.---- г. усматривается, что истцом- ООО «СтройПромСервис» принят товар- --- --- --- в количестве --- --- --- на общую сумму без учета НДС --- --- --- Постановлением №-- от --.--.---- г. Скворцов Н.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Оплату данного штрафа истец произвел платежным поручением №-- от --.--.---- г.. --.--.---- г. Скворцову Н.Н. было вручено уведомление лично по факту невыхода на работу. Со слов представителя истца, после вручения уведомления, Скворцов Н.Н. сообщил, что совершил ДТП, поэтому не вышел на работу. Автомобиль пытался восстановить своими силами. --.--.---- г. в ООО «СтройПромСервис» по факту данного ДТП и определения утраты товарно- материальных ценностей (ТМЦ) была создана комиссия. Согласно Акту об утрате ТМЦ, в результате ДТП от --.--.---- г. утрачено ТМЦ- --- --- --- в количестве --- --- --- стоимостью --- --- ---, по вине водителя Скворцова Н.Н. При составлении данного Акта ответчик присутствовал лично, данный Акт подписал, возражений не имел. Таким образом, стоимость утраченных по вине ответчика товарно -материальных ценностей, подлежащих взысканию, составляет --- --- --- Кроме того, в результате данного ДТП из-за повреждений автомобиля с прицепом, истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля --- --- --- и прицепа --- --- --- Согласно Отчету №-- от --.--.---- г., составленному --- --- --- ФИО, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля --- --- --- без учета износа деталей составила №--; с учетом износа деталей- №-- Согласно Отчету №-- от --.--.---- г., составленному --- --- --- ФИО, стоимость услуг по восстановительному ремонту прицепа без учета износа деталей составляет --- --- ---, с учетом износа деталей- --- --- --- При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что ущерб необходимо взыскать без учета износа деталей автотранспорта, поскольку, предприятие данный ущерб понес на ремонт автомобиля без учета износа деталей, по следующим основаниям. По смыслу статьи 238 Трудового кодекса РФ, ответчик обязан возместить истцу причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Учитывая, что на момент ДТП, автотранспортные средства истца, --.--.---- г. выпуска, имели реальный износ деталей в процессе эксплуатации данных транспортных средств, прямой действительный ущерб не может рассчитываться без учета износа данных транспортных средств. В противном случае, истец, взыскивая данный ущерб без учета износа деталей, получит неосновательное обогащение в виде разницы стоимости новой детали и детали с процентом износа. В связи с оценкой ущерба от ДТП, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере --- --- ---, которые подтверждаются Договорами на оказание оценочных услуг от --.--.---- г. и платежным поручением №-- от --.--.---- г.. Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика Скворцова Н.Н., в пользу ООО «СтройПромСервис», составит: --- --- --- (стоимость утраченных ТМЦ) + --- --- --- (стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- --- --- с учетом износа деталей) + --- --- --- (стоимость восстановительного ремонта прицепа --- --- --- с учетом износа деталей) + 500 рублей (штраф, уплаченный за ответчика) + --- --- --- (стоимость услуг оценщика) = --- --- --- При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «СтройПромСервис» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части требований истца. На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 233 - 238 ГПК РФ, суд З А О Ч Н О Р Е Ш И Л : Иск ООО «СтройПромСервис» к Скворцову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, убытков удовлетворить частично. Взыскать с Скворцова Н.Н. в пользу ООО «СтройПромСервис» --- --- --- в счет возмещения ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия, и --- --- --- в порядке возврата государственной пошлины. В остальной части исковых требований ООО «СтройПромСервис» к Скворцову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, убытков отказать. Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Ново -Савиновский районный суд города Ка зани заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в тече ние десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного реше ния суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения судьей об отказе в удовлетворении заявления. Судья Султанова И.М.