Дело № 2-2714/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 июня 2011 года Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе: председательствующего судьи Телешовой С.А., при секретаре Габсатаровой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере --- --- --- сроком на --- --- --- месяцев до --.--.---- г.. Согласно условиям договора процентная ставка по кредиту составила --- --- --- в месяц. Ежемесячная комиссия за обслуживание кредита составила --- --- --- от суммы кредита, то есть --- --- --- в месяц, за --- --- --- месяц пользования кредитом истец оплатил комиссию в общей сумме --- --- ---. Истец считает, что положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие нормам ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей». --.--.---- г. истцом ответчику была направлена претензия о возврате незаконно полученных денежных средств в сумме --- --- ---, которая получена ответчиком --.--.---- г., однако ответа на претензию не последовало, денежные средства ответчиком истцу также не возвращены. С учетом изложенного, истец просит признать недействительными условия кредитного договора заключенного между сторонами --.--.---- г. в части оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика денежные средства уплаченные истцом в виде ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в сумме --- --- --- Кроме того, основывая свои требования на положениях ст.ст. 22,23,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика пени за невыполнение требований потребителя о возврате незаконно полученной комиссии за обслуживание кредита за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме --- --- ---, а также денежную компенсацию причиненного истцу как потребителю морального вреда в сумме --- --- ---. В дальнейшем представитель истца увеличил размер исковых требований в части взыскания с ответчика пени за невыполнение требований потребителя о возврате незаконно удержанной комиссии за обслуживание кредита и просил взыскать пени за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме --- --- ---. В ходе судебного заседания представитель истца уменьшил размер заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные истцом в виде ежемесячной комиссии за обслуживание кредита за период с --.--.---- г. по настоящее время в сумме --- --- ---, пени за невыполнение требований потребителя о возврате незаконно удержанной комиссии за обслуживание кредита за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме --- --- ---, в остальной части исковые требования поддержал, также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме --- --- ---, расходы по оформлению нотариальной доверенности, удостоверяющей полномочия представителя истца в сумме --- --- ---, почтовые расходы в сумме --- --- ---, понесенные истцом в связи с направлением в адрес ответчика досудебной претензии. Ответчик - ООО КБ «Ренессанс Капитал» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявления, указав, что считает заявленные исковые требования необоснованными, поскольку условия о комиссии за обслуживание кредита не противоречат действующему законодательству. Истец до заключения кредитного договора был ознакомлен со всеми его условиями, согласился с ними и обязался неукоснительно их соблюдать. В силу принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, стороны предусмотрели условие о комиссии за обслуживание кредита. При этом, истец не отказался от заключения договора, не обращался с требованиями об изменении или о расторжении договора, напротив добровольно исполнял обязанности, возложенные на него договором, том числе, по уплате комиссии, поэтому в соответствии с положениями 453 ГК РФ не может требовать возвращения уплаченной суммы. Кроме того, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита не является комиссией за обслуживание ссудного счета. Кредитный договор является смешанным договором и включает условия договора счета. Истец уплачивает банку комиссию за обслуживание банковского счета и кредита истца, а не за открытие и ведение ссудного счета. Включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита не может быть признано нарушением ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, отношения между банком и заемщиком, возникающие по кредитному договору, регулируются как общими нормами действующего законодательства РФ, так и специальными, в том числе, ФЗ «О банках и банковской деятельности», в соответствии со ст. 29 которого, процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, право кредитной организации на взимание с клиентов помимо процентов за пользование кредитом иных плат предусмотрено законодательством РФ. Основания для взыскания неустойки также отсутствуют, поскольку нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не устанавливают возможность применения неустойки как меры ответственности при невозвращении денежных средств по требованию стороны в случае признания сделки недействительной и как следствие приведение сторон в первоначальное положение. Кроме того, размер неустойки явно несоразмерен требованиям истца. Также истцом не представлено никаких доказательств того, что банк своими действиями нарушил его личные неимущественные права или посягнул на принадлежащие истцу другие нематериальные блага и тем самым причинил истцу нравственные или физические страдания. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, также не имеется. Размер расходов по оплате истцом услуг представителя, составляющий --- --- ---, является завышенным и не соответствует сложности данного дела. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель ответчика в своих возражениях на иск о рассмотрении дела без его участия не просил, заявления об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью явки в суд по уважительной причине, от представителя ответчика также не поступило. Представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика согласен. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Как следует из статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с п.2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Судом установлено, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере --- --- --- сроком на --- --- --- месяцев до --.--.---- г.. Согласно условиям договора процентная ставка по кредиту составила --- --- --- в месяц. Ежемесячная комиссия за обслуживание кредита составила --- --- --- от суммы кредита, то есть --- --- --- в месяц. Как следует из представленных суду документов, за период с --.--.---- г. по настоящее время истцом ответчику было уплачено --- --- --- в виде ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. Исходя из норм, установленных главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и Положения ЦБ России N 54-П, суд приходит к выводу о том, что такой вид комиссии как - комиссия за обслуживание кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Кроме того, условия кредитного договора являются типовыми, содержат заранее определенные положения, а значит истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. С учетом изложенного, обслуживание кредита является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его обслуживание неправомерно. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что банк в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил истцу, в чем состоит содержание данной услуги (обслуживание кредита) и какими потребительскими свойствами она обладает. Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за обслуживание кредита, нарушил требования пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При этом, довод представителя ответчика о предоставленной статьей 421 ГК РФ свободе договора и согласии заемщика в момент заключения договора на уплату ежемесячной комиссии за обслуживание кредита не согласуется с положением статьи 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При таких обстоятельствах, заключенная между истцом и ответчиком сделка в части положений кредитного договора, устанавливающих, что за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере --- --- --- в месяц от суммы кредита, ущемляет права истца как потребителя, и не соответствует императивной норме закона - Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, является ничтожной, при этом ничтожность договора в части вышеприведенных положений не влечет недействительности прочих ее частей, так как сделка могла быть совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Как следует из приведенных положений закона, при признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к правоотношениям сторон применимы положении о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ. Учитывая установленные обстоятельства, суд находит исковые требования представителя истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с признанием сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки обоснованными и подлежащими удовлетворению, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом за период с --.--.---- г. по настоящее время ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в общем размере --- --- ---. Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлен факт виновного нарушения ответчиком имущественных прав истца как потребителя услуг ответчика, выразившегося в незаконном взимании комиссии за обслуживание кредита, истец имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме --- --- ---. Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены какие-либо доказательства понесения им морального вреда, самого факта его причинения, являются необоснованными и опровергаются установленными судом обстоятельствами. Что касается исковых требований в части взыскания неустойки в размере --- --- ---, предусмотренной статьями 23, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», они удовлетворению не подлежат, поскольку, данные нормы закона регулирует основания начисления неустойки в связи с продажей товара ненадлежащего качества и нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг. Кроме того, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не устанавливают возможность применения неустойки как меры ответственности при невозвращении денежных средств по требованию стороны в случае признания сделки недействительной и как следствие приведение сторон в первоначальное положение Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку письменная претензия истца о возвращении уплаченной суммы комиссии за обслуживание кредита, полученная ответчиком --.--.---- г., не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в бюджет муниципального образования город Казань в сумме --- --- ---. Как следует из ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца предъявил суду договор об оказании юридических услуг и квитанции об оплате истцом услуг представителя в общей сумме --- --- ---, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в вышеуказанной сумме. Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема доказательств, которые были собраны и представлены суду представителем истца и требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме --- --- ---. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно статьи 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Как следует из ч. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:…, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. С учетом изложенного, с ответчика в доход государства в соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в --- --- ---. Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом в связи с оформлением нотариальной доверенности, удостоверяющей полномочия истца в сумме --- --- ---, а также почтовые расходы в сумме размере --- --- ---, понесенные истцом в связи с направлением в адрес ответчика досудебной претензии. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд, ЗАОЧНО РЕШИЛ: Иск Михайлова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора №-- от --.--.---- г., заключенного между Михайловым В.А. и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал», в части устанавливающей обязанность заемщика уплачивать кредитору ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере --- --- --- от суммы кредита. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу Михайлова В.А. --- --- --- в счет возврата уплаченной по кредитному договору ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, компенсацию морального вреда в размере --- --- ---; --- --- --- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; --- --- --- в возмещение почтовых расходов; --- --- --- в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» штраф в бюджет муниципального образования город Казань в размере --- --- ---. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» государственную пошлину в доход государства в размере --- --- ---. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья: Телешова С.А.