ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2011 года Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе: председательствующего судьи Телешовой С.А., с участием прокурора Юнусова А.М., при секретаре Габсатаровой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова А.А. к Галимову И.Ф. Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что --.--.---- г. в --- --- --- на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения водителем Галимовым И.Ф., управлявшим автомашиной --- --- ---, государственный регистрационный знак №--, п. 8.12. Правил дорожного движения. В результате этого происшествия автомобилю --- --- --- государственный регистрационный знак №-- принадлежащему на праве собственности истцу Харитонову А.А., причинены технические повреждения. Кроме того, истец получил телесные повреждения. Постановлением о наложении административного штрафа от --.--.---- г. водитель Галимов И.Ф. за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. В связи с тем, что автогражданская ответственность причинителя вреда Галимова И.Ф. была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. --.--.---- г. истцу ООО «Росгосстрах» было перечислено страховое возмещение в размере --- --- --- Не согласившись с оценкой причиненного ущерба и считая ее заниженной, истец обратился к независимому оценщику- индивидуальному предпринимателю ФИО1 для проведения осмотра транспортного средства, составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и оценки утраты его товарной стоимости. Согласно отчетов индивидуального предпринимателя ФИО1 от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после данного ДТП с учетом его износа составила --- --- ---, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила --- --- ---, --- --- --- было оплачено истцом за услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля. Также истцом были понесены почтовые расходы в сумме --- --- ---, связанные с направлением в адрес ответчиков телеграмм, извещающих о проведении осмотра автомобиля и оценки причиненного ущерба индивидуальным предпринимателем ФИО1 Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия истец был вынужден обратиться в травмпункт --- --- ---, где ему был поставлен диагноз «ушиб поясничного и шейного отделов позвоночника», в связи с чем, с --.--.---- г. по --.--.---- г. истец находился на амбулаторном лечении, в ходе которого ему было рекомендовано пройти исследование шейного и пояснично-крестцового отдела позвоночника, за которое истцом было оплачено --- --- ---, --- --- --- было оплачено истцом за исследование рентгеновских снимков. Причиненный моральный вред истец оценивает в --- --- ---. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков невозмещенную часть материального ущерба в сумме --- --- --- из расчета (--- --- --- - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчета индивидуального предпринимателя ФИО1 + --- --- --- - величина утраты товарной стоимости автомобиля истца согласно отчета индивидуального предпринимателя ФИО1 - --- --- --- - сумма выплаченного страхового возмещения с учетом удержанной комиссии банка), расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оценке утраты товарной стоимости автомобиля в сумме --- --- ---, расходы, связанные с оплатой исследования позвоночника в сумме --- --- --- и оплатой исследования рентгеновских снимков в сумме --- --- ---, денежную компенсацию морального вреда в сумме --- --- ---, почтовые расходы в сумме --- --- --- и 1--- --- --- в счет возврата уплаченной государственной пошлины. В ходе судебного заседания истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере --- --- --- из расчета (--- --- --- - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчета индивидуального предпринимателя ФИО1 + --- --- --- - величина утраты товарной стоимости автомобиля истца согласно отчета индивидуального предпринимателя ФИО1 - --- --- --- - сумма выплаченного страхового возмещения), также просил взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оценке утраты товарной стоимости автомобиля в сумме --- --- ---, почтовые расходы в сумме --- --- --- и --- --- --- в счет возврата уплаченной государственной пошлины. В остальной части исковые требования не поддержал. Ответчик - ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился. Ответчик Галимов И.Ф. после перерыва, объявленного судом, в судебное заседание не явился. Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков… Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из письменных материалов дела следует, что --.--.---- г. в --- --- --- на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения водителем Галимовым И.Ф., управлявшим автомашиной --- --- ---, государственный регистрационный знак №--, п. 8.12. Правил дорожного движения. В результате этого происшествия автомобилю --- --- --- государственный регистрационный знак №--, принадлежащему на праве собственности истцу Харитонову А.А., причинены технические повреждения. Как следует из постановления-квитанции о наложении административного штрафа серии №-- от --.--.---- г., --.--.---- г. в --- --- --- на ... ..., Галимов И.Ф., управляя автомашиной --- --- --- государственный регистрационный знак №--, в нарушение п. 8.12. Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом, не выбрал безопасную дистанцию. Данным постановлением Галимов И.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Определением отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УВД по г. Казани от --.--.---- г. в отношении Галимова И.Ф. также было возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место --.--.---- г., в рамках которого для установления степени тяжести телесных повреждений, полученных в результате ДТП истцом Харитоновым А.А., была назначена судебно-медицинская экспертиза. Как следует из заключения №-- от --.--.---- г. судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» в рамках дела об административном правонарушении: выставленные в представленной медицинской документации Харитонову А.А. диагнозы «Растяжение мышц шейного и поясничного отделов позвоночника. Ушиб поясничного и шейного отделов позвоночника » объективными клиническими данными не подтверждены, основаны на боли, что является субъективным признаком и может быть обусловлена дегенеративно-дистрофическими изменениями, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Из письменных материалов дела также следует, что автогражданская ответственность причинителя вреда Галимова И.Ф., управлявшего автомашиной --- --- --- государственный регистрационный знак №--, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии №--), куда истец как собственник поврежденного автомобиля --- --- --- государственный регистрационный знак №--, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. По направлению ООО «Росгосстрах» поврежденный автомобиль истца был осмотрен в --- --- --- размер ущерба согласно акта о страховом случае №--, составленного ООО «Росгосстрах» --.--.---- г., составил --- --- ---. Сумма страхового возмещения в размере --- --- --- была перечислена ООО «Росгосстрах» истцу --.--.---- г., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Не согласившись с оценкой причиненного ущерба и считая ее заниженной, истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 для проведения осмотра транспортного средства, составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и оценки утраты его товарной стоимости. Согласно отчета №-- от --.--.---- г., составленного индивидуальным предпринимателем ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет --- --- ---. Кроме того, автомашина истца утратила товарную стоимость. Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствии и при повреждении которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля, ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в результате ДТП также является для собственника автомашины - истца по делу, убытками. Величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно отчета индивидуального предпринимателя ФИО1 №-- от --.--.---- г. составляет --- --- --- Данные отчеты о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчиками не оспорены, и суд считает возможным принять их в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба. С учетом изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствии с заявленными исковыми требованиями подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере --- --- --- исходя из расчета: (--- --- --- - стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчета индивидуального предпринимателя ФИО1 + --- --- --- - утрата товарной стоимости автомобиля истца согласно отчета индивидуального предпринимателя ФИО1 - --- --- --- - сумма страхового возмещения выплаченная истцу ООО «Росгосстрах»). Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска… Поскольку уменьшение размера исковых требований является правом истца, предусмотренным законом, чем истец воспользовался, уменьшив размер заявленных исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере --- --- ---, не поддержав исковых требований в оставшейся части, оснований для взыскания с ответчиков расходов, связанных с оплатой истцом медицинских услуг в общей сумме --- --- ---, а также денежной компенсации морального вреда в сумме --- --- ---, не имеется. При этом, уменьшение размера исковых требований, не лишает истца права обратиться в суд с такими требованиями в будущем. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец также просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы, связанные с оплатой истцом услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме --- --- ---. В подтверждение вышеуказанных расходов суду представлены подлинники квитанций. В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию --- --- --- в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» почтовые расходы в сумме --- --- ---, связанные с направлением в адрес ответчиков телеграмм, извещающих о проведении осмотра и оценки автомобиля индивидуальным предпринимателем ФИО1 Данные расходы также подтверждены подлинниками представленных суду квитанций и на основании положений ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ООО «Росгосстрах в пользу истца также подлежит взысканию сумма в размере --- --- --- в счет возврата уплаченной истцом государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194,198,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Харитонова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы, удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Харитонова А.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере --- --- ---, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме --- --- ---, почтовые расходы в сумме --- --- ---, а также --- --- --- в счета возврата уплаченной государственной пошлины. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани, в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Телешова С.А.