Дело №2-2676/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года Ново -Савиновский районный суд города Казани РТ в составе: председательствующего судьи Телешовой С.А., при секретаре Габсатаровой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмухаметова М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Бикмухаметов М.М. обратился в суд с иском к ООО «СК «ИННОГАРАНТ» о взыскании суммы. В обоснование иска указал, что --.--.---- г. в --- --- --- на ... ... произошло дорожно- транспортное происшествие вследствие нарушения водителем ФИО1., управлявшим автомашиной --- --- ---, государственный регистрационный знак №--, п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате этого происшествия автомобилю --- --- ---, принадлежащему на праве собственности истцу Бикмухаметову М.М., причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. водитель ФИО1 за нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. В связи с тем, что автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована в ООО «СК «ИННОГАРАНТ», истец --.--.---- г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако ответчик выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел. По направлению ответчика --- --- --- была проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно отчетов --- --- --- от --.--.---- г. и от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила --- --- ---, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила --- --- ---. За проведенную оценку истцом было уплачено --- --- --- и --- --- --- соответственно. Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора о выплате страхового возмещения путем направления ответчику претензии, однако ответа на претензию не последовало. Кроме того, истец обращался к ответчику с требованием о добровольном возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, однако ответчик отказал истцу в удовлетворении данного требования. Поскольку заявление о наступлении страхового случая было подано истцом в ООО «СК «ИННОГАРАНТ» --.--.---- г. и по истечении 30 дней со дня подачи заявления о наступлении страхового случая страховщик не выполнил обязанности по выплате страхового возмещения, истцу подлежит выплата неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере --- --- ---. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере --- --- ---, а также по оплате государственной пошлины в сумме --- --- ---. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере --- --- ---, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме --- --- ---, --- --- --- в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере --- --- ---, расходы по оплате услуг представителя в сумме --- --- ---, а также --- --- --- в возврат уплаченной государственной пошлины. Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление от представителя истца о рассмотрении дела без его участия, в котором также указано, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства он не возражает. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился. В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно статье 1064 части 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1079 частью 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из письменных материалов дела следует, что --.--.---- г. в --- --- --- на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомашиной --- --- --- государственный регистрационный знак №--, п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате этого происшествия автомобилю --- --- ---, принадлежащему на праве собственности истцу Бикмухаметову М.М., причинены технические повреждения. Как следует из постановления №-- по делу об административном правонарушении, принятого --.--.---- г. ИДПС ОБ ГАИ УВД ... ..., --.--.---- г. в --- --- --- на ... ... ФИО1, управляя автомобилем --- --- ---, государственный регистрационный знак №--, в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Данным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Из письменных материалов дела также следует, что автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО1, управлявшего автомобилем --- --- ---, государственный регистрационный знак №--, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «ИННОГАРАНТ» (полис серии №--), куда истец как собственник поврежденного автомобиля --- --- ---, --.--.---- г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Как следует из искового заявления, страховое возмещение до настоящего времени истцу ответчиком не выплачено. Доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто. По направлению ответчика --- --- --- была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки --- --- ---, принадлежащего истцу. Согласно отчета --- --- --- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет --- --- ---. Кроме того, автомашина истца утратила товарную стоимость. Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствии и при повреждении которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля, ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в результате ДТП также является для собственника автомашины - истца по делу, убытками. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца согласно отчета --- --- --- от --.--.---- г. составляет --- --- ---. Таким образом, общая сумма вреда, причиненного повреждением автомобиля истца, в результате ДТП составляет --- --- --- Суд принимает данные отчеты, составленные --- --- --- в качестве доказательства размера причиненного ущерба, данные отчеты ответчиком не оспорены, и, с учетом изложенного, с ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию --- --- --- - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, --- --- --- - утрата товарной стоимости автомобиля, а также --- --- --- - расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости автомобиля, которые подтверждены представленными суду квитанциями. В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. С учетом того, что заявление Бикмухаметова М.М. о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами было принято ООО «СК «ИННОГАРАНТ» --.--.---- г., соответственно сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в пользу истца Бикмухаметова М.М., исходя из вышеприведенных положений закона и требований заявленных истцом, составляет --- --- --- из расчета: (--- --- --- (расходы по оценке восстановительного ремонта) х 7,75%(ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на --.--.---- г.) /75 х --- --- --- ( период с --.--.---- г. по --.--.---- г.). При этом, суд исходит из того, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения (то есть на --.--.---- г.) составляла не 8% как указывает истец в своих расчетах, а 7,75% (Указание Банка России от --.--.---- г. №--). В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию --- --- --- в возврат уплаченной государственной пошлины. Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате истцом услуг представителя, из которых следует, что стоимость услуг представителя составляет --- --- ---, истцом оплачена сумма аванса в размере --- --- ---, а оставшаяся часть в размере --- --- ---, согласно договора подлежит оплате в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме --- --- ---. Суд, с учетом сложности дела, объема доказательств, которые были собраны и представлены суду представителем истца и требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме --- --- --- На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд ЗАОЧНО РЕШИЛ: Иск Бикмухаметова М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о взыскании суммы, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Бикмухаметова М.М. --- --- --- - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, --- --- --- - утрату товарной стоимости автомобиля, --- --- --- - в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба, --- --- --- - неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, --- --- --- - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, --- --- --- - в счет возврата уплаченной государственной пошлины. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Судья: Телешова С.А.