Дело №2-2467/11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 мая 2011 года          города Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Еналеевой Л.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению      Мазитова А.В. о признании бездействий должностного лица государственного органа неправомерными, и устранении допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л :

Мазитов А.В. обратился в суд с заявлением о признании бездействий должностного лица государственного органа неправомерными, и устранении допущенных нарушений.

В обоснование заявления Мазитов А.В. указал, что --.--.---- г. Управлением по налоговым преступлениям МВД по РТ был направлен материал проверки --- --- --- по его заявлению о преступлении по факту невыплаты заработной платы и уклонения в выплатах за него налога на доходы физических лиц (далее- НДФЛ) руководителем --- --- --- ФИО, а также принятия по указанному материалу мер, отнесенных к полномочиям трудовой инспекции, ввиду того, что в действиях руководителя --- --- --- ФИО усматривается систематическое нарушение трудовых прав заявителя по заработной плате.

По результатам получения и рассмотрения указанного выше материала проверки должностными лица Государственной инспекции труда в РТ были вынесены распоряжения от --.--.---- г. и --.--.---- г. о проведении проверки соблюдения трудового законодательства руководителем --- --- --- ФИО

--.--.---- г. государственным инспектором труда ФИО1 подготовлен запрос (обращение) на получение сведений в отношении Мазитова А.В. у руководителя --- --- --- ФИО Однако, данный запрос (обращение) не содержит отметок о получении его руководителем --- --- --- ФИО

--.--.---- г. государственным инспектором труда ФИО1 составлена служебная записка о том, что местонахождения руководителя --- --- --- ФИО и самого --- --- --- не установлено, в связи с чем, просит снять заявление по защите прав Мазитова А.В. с контроля.

В то же время, государственным служащим ФИО1 игнорируются направленные из Управления по налоговым преступлениям МВД РТ материалы проверки, среди которых объяснение руководителя --- --- --- ФИО и копия запроса с отметкой ФИО о получении.

Опрашивал ФИО и вручал ему запрос на получение документов оперуполномоченный отдела исполнения поручений ОРЧ-1 (по линии НП) МВД по РТ капитан милиции ФИО2

В связи с чем, заявитель считает, что в действиях государственного инспектора труда ФИО1 усматриваются признаки нарушения статей 355-358 Трудового кодекса РФ, гарантирующий защиту конституционных права истца должностными лицами Государственной инспекции труда по РТ.

В связи с изложенным, заявитель просил признать бездействие государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по РТ ФИО1 при проведенной проверке в отношении --- --- --- и ее руководителя ФИО, незаконными, отменить их, и обязать устранить допущенные нарушения в отношении Мазитова А.В.

В судебном заседании заявитель поддержал свое заявление в полном объеме.

Заинтересованные лица- Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1, оперуполномоченный Управления по налоговым преступлениям МВД по РТ ФИО2 считают заявление необоснованным.

Заинтересованные лица- Главный Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в РТ ФИО3, --- --- --- о времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили.

Выслушав пояснения заявителя, заинтересованных лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие, бездействие должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствие со статьей 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

В соответствие с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В ходе предварительного судебного заседания установлено, что постановлением и.о. дознавателя - начальника отделения исполнения отдельных поручений ОРЧ-1 (по линии НП) МВД по РТ ФИО5 от --.--.---- г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ. Копия собранного материала направлена в Государственную инспекцию труда в РТ для принятия мер.

Получив указанный материал, заместитель руководителя Государственной инспекции труда в РТ распоряжением №-- от --.--.---- г. назначил лицом, уполномоченным на проведение проверки --- --- --- Государственного инспектора труда ФИО1, поручив ему документарную проверку.

--.--.---- г. Государственным инспектором труда ФИО1 сделан запрос в --- --- --- на истребование документов по заявителю.

Из пояснений заинтересованного лица - ФИО1 в судебном заседании следует, что ответа на данный запрос не последовало, так как указанный запрос пришел по почте обратно в связи с тем, что адресат- --- --- --- по указанному в запросе адресу отсутствовал.

В связи с чем, распоряжением №-- от --.--.---- г. Государственному инспектору труда ФИО1 поручена выездная проверка --- --- --- в период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Из служебной записки ФИО1 от --.--.---- г. следует, что местонахождение --- --- --- не установлено, провести контрольно- надзорные мероприятия не представляется возможным.

И в этот же день, --.--.---- г. ФИО4- представителю Мазитова А.В. адресован ответ Государственным инспектором труда ФИО1 о том, что местонахождение --- --- --- не установлено. В связи с чем, предложено решить вопрос восстановления нарушенных прав в судебном порядке, путем подачи иска в суд.

Из пояснения заявителя Мазитова А.В. следует, что данный ответ он получил в --.--.---- г. Кроме того, в --.--.---- г. он приходил со своим представителем в Государственную инспекцию труда и знакомился с материалами данной проверки.

Указанный факт подтверждается заявлением ФИО4- представителя Мазитова А.В. от --.--.---- г. на имя руководителя Государственной инспекции труда РТ ФИО3 об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что о нарушении своих прав бездействием Государственного инспектора труда, Мазитов А.В. узнал в --.--.---- г.

При таком положении, суд приходит к выводу, что заявление об оспаривании бездействия должностного лица --.--.---- г. подано с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Доводы заявителя о том, что он ждал, когда вступит в законную силу решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г., по его заявлению об обжаловании бездействия Государственного инспектора труда ФИО1, в связи с чем, пропустил трехмесячный срок, не могут являться уважительной причиной пропуска срока.

Согласно пункту 6 статьи 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении заявления Мазитова А.В. следует отказать по причине пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 152, 194, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Мазитова А.В. о признании бездействий должностного лица государственного органа неправомерными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме.

Судья        Султанова И.М.