Дело №2-2839/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 июня 2011 года         город Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи                                Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания     Ахмадуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Харитонова В.И. на постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Харитонов В.И. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявления Харитонов В.И. указал, что --.--.---- г. судебный пристав- исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП России по РТ ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного --.--.---- г..

Основанием для вынесения постановления указан представленный ООО «Зареем» --.--.---- г. расчет действительной стоимости доли.

Заявитель не согласен с постановлением, считает его вынесенным без выяснения всех обстоятельств и подлежащим отмене по следующим основаниям:

          До --.--.---- г. решение суда было неисполненным, только --.--.---- г. ООО «Зареем» представил расчет действительной стоимости доли, которая составила --- --- ---. Ранее исполнительное производство несколько раз оканчивалось и возобновлялось.

          В последний раз, --.--.---- г. начальник отдела- старший судебный пристав- исполнитель Ново-Савиновского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО направила заявителю постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от --.--.---- г., которым постановление об окончании исполнительного производства от --.--.---- г. отменено из-за отсутствия в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих фактическое исполнение решения суда.

Затем, судебный пристав- исполнитель обратилась в Приволжский районный суд г. Казани с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением от --.--.---- г. по делу №-- в разъяснении решения суда судебному приставу- исполнителю отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от --.--.---- г. по данному делу по заявлению судебного пристава- исполнителя о разъяснении решения суда, решение Приволжского районного суда г. Казани оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В то же время, ООО «Зарем» обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с жалобой на постановление судебного пристава- исполнителя от --.--.---- г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от --.--.---- г..

Ново- Савиновский районный суд г. Казани определением от --.--.---- г. производство по делу по жалобе ООО «Зарем» на постановление судебного пристава- исполнителя прекратил, приняв отказ ООО «Зареем» от жалобы.

Тем самым, ООО «Зарем» признал законность и обоснованность отмены постановления об окончании исполнительного производства от --.--.---- г..

Вместе с тем, доводы о выполнении ООО «Зарем» действий по исключению взыскателя из числа учредителей и выплате действительной стоимости доли не соответствуют действительности:

До сих пор отсутствуют документы об исполнении решения суда в части исключения Харитонова В.И. из числа учредителей.

В ответе Ново -Савиновскому РОСП УФССП РФ по РТ от --.--.---- г. №-- на №-- от --.--.---- г. советник государственной службы РФ --- --- --- ФИО1 сообщил (л.д.236):

«Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, формируемом на электронных носителях, с момента внесения записи об организации ООО «Зареем» --.--.---- г. по --.--.---- г. Харитонов В.И. являлся учредителем (участником) юридического лица.».

Согласно ответу заместителя Председателя государственной регистрационной палаты при МЮ РТ ФИО3 от --.--.---- г. следует, что вклад Харитонова В.И. составлял --- --- --- в денежном выражении.

Других, каких- либо документов об исполнении решения суда в части исключения Харитонова В.И. из числа учредителей ни судебному приставу- исполнителю, ни суду представлено не было.

Расчет, послуживший основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, не соответствует фактическим данным и не отражает деятельности ООО «Зарем» на момент выплаты действительной стоимости доли.

Ввиду отсутствия признаков банкротства, кроме вклада в уставный капитал, должна быть выплачена доля имущества (доля из стоимости чистых активов) Общества.

Согласно Закону выплата действительной стоимости доли должна быть осуществлена не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года.

В действительную стоимость доли должна быть включена, кроме вклада в уставный капитал, стоимость имущества, созданного обществом по состоянию на --.--.---- г..

В представленном --.--.---- г. расчете такая стоимость имущества отсутствует.

Расчет произведен без учета переоценки стоимости имущества Общества, не отражает повышения стоимости имущества, вследствие чего такая расчетная стоимость является заниженной.

Доказательств того, что Общество производило переоценку балансовой стоимости основных средств или привлекало независимого оценщика для определения стоимости чистых активов, судебному приставу- исполнителю не представлено.

Также, в расчетах не учтено, что, ООО «Зарем» создавался для приватизации завода. Коллективу завода, в том числе и Харитонову В.И., были предоставлены существенные льготы по выкупу заводского имущества, что отражено в плане приватизации завода.

Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства копия постановления не была направлена заявителю. Только по запросу заявителя от --.--.---- г. он получил копию постановления --.--.---- г., о чем расписался в уведомлении по почте.

При таких обстоятельствах, постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 441 ГПК РФ, просил постановление об окончании исполнительного производства от --.--.---- г. отменить.

Заявитель в судебное заседание не явился. О времени судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил.

Заинтересованные лица- судебный пристав- исполнитель Ново-Савиновского РОСП УФСП РФ по РТ и представитель ООО «Зарем» считают заявление необоснованным.

Огласив жалобу заявителя, выслушав пояснения заинтересованных лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие, бездействие должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

    В соответствие со статьей 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

В соответствие с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В ходе судебного заседания установлено, что постановлением об окончании исполнительного производства от --.--.---- г., вынесенного судебным приставом- исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО2 исполнительное производство №-- окончено.

Данным постановлением установлено, что --.--.---- г. на исполнение судебному приставу- исполнителю поступил исполнительный лист №-- от --.--.---- г., выданный Приволжским районным судом г. Казани, вступивший в законную силу, об исключении Харитонова В.И. из ООО «Зарем», обязав ООО «Зарем» выплатить действительную стоимость доли в установленный законом срок.

--.--.---- г. возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что согласно платежному поручению от --.--.---- г., согласно представленным расчетам указанный исполнительный документ должником исполнен.

Указанное постановление об окончании исполнительного производства не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и свободы заинтересованного лица по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно исполнительному листу №--, выданному Приволжским районным судом г. Казани --.--.---- г., Харитонов В.И. исключен из ООО «Зарем», ООО «Зарем» обязан выплатить ему действительную стоимость доли в установленный законом срок.

Из пояснений судебного пристава- исполнителя Ново- Савиновского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО2 в судебном заседании следует, что данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником- ООО «Зарем» исполнительного документа.

Материалы данного исполнительного производства содержат выписку из единого Государственного реестра юридических лиц по состоянию на --.--.---- г. в отношении ООО «Зарем», из которого усматривается, что в данный реестр внесены изменения --.--.---- г., и среди участников данного общества - заявитель Харитонов В.И. отсутствует.

Кроме того, должником ООО «Зарем» к материалам исполнительного производства приобщены копия бухгалтерского баланса ООО «Зарем» по состоянию на --.--.---- г. и расчет действительной части доли, принадлежащей Харитонову В.И.

Согласно данному расчету доля Харитонова В.И. в уставном капитале составляет --- --- ---

Перечисление должником указанных денежных средств Харитонову В.И. подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

С учетом указанных документов у судебного пристава- исполнителя имелись законные основания окончить исполнительное производство по пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судебным приставом- исполнительным предпринимались все необходимые меры по исполнению данного решения суда, в том числе судебный пристав- исполнитель --.--.---- г. обращался в Приволжский районный суд города Казани с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором просил установить размер доли Харитонова В.И. в денежном эквиваленте.

Определением Приволжского районного суда города Казани от --.--.---- г. в разъяснении решения суда отказано. В данном определении суд указал, что указание о действительной стоимости выплачиваемой доли и определения в натуре имущества, соответствующего действительной стоимости выплачиваемой доли, фактически изменило бы содержание вынесенного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства от --.--.---- г. не имеется.

Кроме того, заявитель Харитонов В.И. не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском об оспаривании суммы выплаченной ему доли должником.

Кроме того, суд соглашается с мнением заинтересованного лица- ООО «Зарем» о том, что заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования данного постановления.

Как следует из заявления Харитонова В.И. от --.--.---- г., адресованного в Ново- Савиновский РОС УФССП РФ по РТ, об окончании исполнительного производства заявитель узнал --.--.---- г. из сообщения и.о. заместителя начальника Управления организации исполнительного производства ФССП России ФИО4

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении жалобы Харитонова В.И. следует отказать, как по существу, так и по причине пропуска без уважительных причин установленного законом срока обжалования постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Харитонова В.И. на постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме.

Судья Султанова И.М.