Дело № 2 - 2529

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июня 2011 года. Ново -Савиновский районный суд г.Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Царевиной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиной В.С. к Товариществу собственников жилья «Чистопольская, 34» о возмещении ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

       Истица Мусина В.С. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «Чистопольская, 34» о возмещении ущерба в сумме --- --- ---, понесенных расходов за проведение экспертизы в сумме --- --- --- за услуги представителя в сумме --- --- --- и возврат госпошлины в размере --- --- --- В обосновании иска указала, что --.--.---- г. около --- --- --- часов --- --- --- минут в результате падения снега с крыши дома ... ... была повреждена ее автомашина --- --- --- государственный номер №-- которая находилась во дворе дома. Согласно протокола осмотра места происшествия автомашине причинены технические повреждения и она требует восстановительного ремонта. В результате нарушения ответчиком положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п.п. 4.6, 1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года за № 170 и неисполнения своих обязанностей по очистке кровли дома от снега и наледи ей причинен ущерб в виде восстановительного ремонта автомашины и понесенных расходов.

      В ходе судебного заседания представитель истца изменил свои исковые требования и просит взыскать понесенные расходы за услуги представителя в сумме --- --- ---.

      Представитель ответчика ТСЖ «Чистопольская, 34» иск не признала и суду пояснила, что не установлены достоверные доказательства о причинении ущерба в результате падения снега с крыши дома --.--.---- г. и автомашина истцы находилась на территории двора, где парковка запрещена.

       Суд, выслушав пояснения сторон, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статьи 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 статьи 161 ЖК РФ - Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, что из протокола осмотра места происшествия от --.--.---- г., составленного в --- --- --- часов --- --- --- минут следователем УВД ... ... ФИО следует, что автомашине --- --- ---, припаркованной на расстоянии --- --- --- от стены вдоль дома ... ... обнаружены технические повреждения на крыше и капоте автомашины, разбито заднее ветровое стекло.

Суд считает, что причиненные технические повреждения автомашине возникли в результате падения снега с наледью с верхнего выступа стены торца дома ... .... Данный вывод суда основан на предоставленной суду видеосьемке, в которой усматривается заезд автомашины --- --- --- государственный номер №--, вечером --.--.---- г. без наличия технических повреждений, объяснением охранника ФИО, данных сотруднику милиции (л.д. --- --- ---), где указано, что в --- --- --- часов утра он принял смену и сделал обход, все автомашины были без повреждений, после очередного обхода в --- --- --- часов --- --- --- минут увидел автомашину --- --- --- с разбитым задним стеклом, на котором лежал снег и сообщил собственнику об этом, актом о причинении ущерба от --.--.---- г., составленного жильцами дома, от подписи в котором председатель ТСЖ «Чистопольская, 34» отказался, (л.д. --- --- ---), фотографиями с места происшествия (л.д.--- --- ---), где на имеющихся --- --- --- верхних выступах торца дома на одном из них отсутствует снег с наледью, а на другом имеет место, именно на этой стороне и была припаркована автомашина истицы.

Вышеизложенные обстоятельства не были опровергнуты представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО, чьи показания были оглашены, дал суду неправдивые показания в части того, что обнаружил автомашину истицы с повреждениями около --- --- --- часов утра, поскольку опровергаются его первоначальными объяснениями, данных сотруднику милиции при непосредственном обнаружении данного происшествия.

Доводы представителя ответчика о том, что автомашины истцы находилась на территории двора дома, где парковка запрещена, имелись на досках объявления о возможном сходе снега с крыши и соответствующие ограждения допустимыми доказательствами не подтверждены и не могут служить правовым основанием к отказу в иске.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО, чьи показания были оглашены, ФИО суду показали, что до --.--.---- г. запрещающих знаков парковку автомашины не было, ограждающих устройств и ленточки с --.--.---- г. на --.--.---- г. не имелось, объявлений о запрете парковки у торца дома в связи с возможным сходом снега не было, они появились после --.--.---- г.. На территории двора парковка была затруднена из-за большого количества неубранного снега, двор был недостаточно очищен.

Показания свидетелей ФИО, ФИО, которые суду показали, что имелись объявления о запрете парковки автомашины в виду возможного схода снега и ограждающие устройства, которые были сдвинуты самими жильцами не могут служить достаточным основанием к отказу в иске истице Мусиной В.С., поскольку работниками ТСЖ и заинтересованы в исходе дела, тогда как свидетели ФИО, ФИО являются жильцами дома и ранее было малознакомы с истицей Мусиной В.С. и ее супругом ФИО

Со стороны работников ТСЖ «Чистопольская, 34» в отношении Мусиной В.С. не было предпринято каких -либо мер и разъяснений о запрете парковки автомашины с торца дома.

Ответчик ТСЖ «Чистопольская, 34» занимаются управлением данного дома и должны создавать безопасные условия для проживания жильцов и сохранности их имущества.

Суд считает, что ущерб истице Мусиной В.С. причинен по вине ответчика ТСЖ «Чистопольская, 34», которые в нарушении п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года за № 170 обязаны производить очистку снежных навесов на всех видах кровли, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно экспертного заключения за №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины --- --- --- составила --- --- --- рублей --- --- --- копеек, которая ответчиком не оспорена и подлежит взысканию как причиненный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы за услуги эксперта в сумме --- --- --- рубля и возврат госпошлины в сумме --- --- --- рублей --- --- --- копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ понесенные расходы за услуги представителя подлежат взысканию в разумных пределах в сумме --- --- --- рублей, при этом принимается во внимание его участие на одном судебном заседании категория рассматриваемого спора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Чистопольская, 34» в пользу Мусиной В.С. причиненный материальный ущерб в сумме --- --- --- рублей --- --- --- копеек, понесенные расходы за проведение экспертизы в сумме --- --- --- рубля, за услуги представителя в сумме --- --- --- рублей и возврат госпошлины в сумме --- --- --- рублей --- --- --- копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново - Савиновский районный суд г.Казани в течении 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

                          Судья:                           В.А.Исмагилова