Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июля 2011 года Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Вишневской О.В., при секретаре Хантимировой Э.А., с участием представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Династия туризма» о признании акта и предписания Государственной инспекции труда в РТ (далее - ГИТ в РТ) незаконными, у с т а н о в и л: ООО «Династия туризма» обратилось в суд с заявлением об оспаривании акта ГИТ в РТ проверки соблюдения трудового законодательства иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права № 05.04.07.142.31 от 08.06.2011 и предписания ГИТ в РТ № 05.04.07.142/31 от 08.06.2011, которыми на общество возложена обязанность провести аттестацию рабочих мест, пройти обучение и проверку знаний по охране труда, перенести кабинет главного бухгалтера в помещение с естественным освещением, установить кондиционеры в кабинетах, обеспечить уборщицу спецодеждой, провести инструктаж с персоналом по электробезопасности, разработать перечень инструкций по охране труда, программы проведения инструктажей и перечень профессий и должностей, освобожденных от первичного инструктажа. Общество не согласно с вынесенными в отношении него актом выездной проверки и предписанием, поскольку проверка была проведена с грубым нарушением ФЗ «О защите прав юридических лиц…», поскольку соответствующее распоряжение о выездной проверки и служебное удостоверение проверяющего руководителю общества не предъявлялось; в акте не указана дата, время проведение проверки, акт составлен на следующий день после проверки, а в предписании допущены исправления. Заявитель просил признать акт и предписание незаконными. В ходе подготовки дела к рассмотрению представитель истца дополнил основания обжалования действий госоргана, указав, что по одному заявлению о нарушении трудового законодательства фактически было проведено две проверки: документарная и выездная. С результатами документарной проверки общество согласно, недостатки устранены, а с выездной не согласны принципиально по трем позициям: 1. по кабинету главного бухгалтера, поскольку основное рабочее место бухгалтера находится в помещении с естественным освещением, но в момент проверки бухгалтер временно находился во вспомогательном помещении без освещения, используемом под архив, но данное помещение не является постоянным местом его работы; 2. уборщица была обеспечена спецодеждой и необходимыми средствами, которые были выданы заблаговременно по акту приема-передачи, но проверяющий не выяснил данные обстоятельства и составил акт по непроверенным данным; 3. требование СанПин 2.3.5.021-94 по установке в помещениях кондиционера не распространяются на организации, занимающиеся туристическим бизнесом, поскольку указанный СанПин установлен для предприятий продовольственной торговли. Представитель заявителя считает, что трудовая инспекция могла провести только одну проверку: или документарную, или выездную, или комплексную документарно-выездную, при этом должно было издаваться одно распоряжение руководителя, составляться один акт с вынесением одного предписания, тогда как в данном случае в нарушение закона было издано два распоряжения о проведении двух проверок: документарной и выездной, по каждой из них составлены акты и предписания и руководитель дважды привлечен к административной ответственности. Представитель заинтересованного лица с заявлением не согласился, пояснив, что по одному поступившему в адрес ГИТ в РТ по электронной почте заявлению бывшего сотрудника общества была проведена одна проверка, которая разделяется по формам на документарную, проведенную правовым инспектором, и выездную, проведенную специалистами в области охраны труда (техниками); по каждой из форм выносится распоряжение руководителя и устанавливаются сроки. Считает, что никаких нарушений прав общества при проведении проверки не допущено. Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы настоящего дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично. В соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Порядок проверок должностными лицами органов федеральной инспекции труда определяется в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 134-ФЗ Согласно ст. 7 Закона, мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением. Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) также в случаях, в том числе: обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений. В соответствии со ст. 10 Закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. 2. Основанием для проведения внеплановой проверки является: 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; 4. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона. 5. Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Согласно ст. 11 Закона предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. 2. Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В соответствии со ст. 12 Закона предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. 2. Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. 3. Выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным: 1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя; 2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю. Согласно ст. 14 Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. 4. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. В судебном заседании установлено, что в интернет-приемную официального портала Правительства РТ поступило обращение Сои М.В. - бывшей сотрудницы ООО «Династия туризма», которая сообщила о фактах задержки заработной платы и проводимых работодателем ремонтных работах в офисе, которые негативно отражаются на здоровье сотрудников. По факту сообщения о нарушении трудового законодательства распоряжениями ГИТ в РТ №04.02-150-07/1362 от 23.05.2011 и №05.04.07.142/295 от 02.06.2011 постановлено провести внеплановую проверку по двум формам соответственно: документарную с предоставлением документов до 03.06.2011, и выездную в срок с 03.06.2011 до 16.06.2011, о чем руководитель общества был извещен предусмотренными законом способами: почтовым сообщением и факсимильным сообщением. По итогам документарной проверки ГИТ в РТ составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права № 04.02.07-150/199/1 от 16.06.2011 и предписание № 04.02.07-150/199/2 от 16.06.2011, которыми на общество возложена обязанность устранить нарушения по срокам выплаты заработной платы. По итогам выездной проверки ГИТ в РТ составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права № 05.04.07.142.31 от 08.06.2011 и предписание ГИТ в РТ № 05.04.07.142/31 от 08.06.2011, которыми на общество возложены обязанности: провести аттестацию рабочих мест; пройти обучение и проверку знаний по охране труда; перенести кабинет главного бухгалтера в помещение с естественным освещением; установить кондиционеры в кабинетах в соответствии со СанПин 2.3.5-021-94; обеспечить уборщицу спецодеждой; провести инструктаж с персоналом по электробезопасности; разработать перечень инструкций по охране труда, программы проведения инструктажей и перечень профессий и должностей, освобожденных от первичного инструктажа. Анализ приведенных норм в их системном истолковании, а также установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в обществе по заявлению бывшего работника проводилась одна внеплановая проверка, но в двух формах: документарная и выездная, что соответствует действующему законодательству. Каждая из проводимых форм проверок оформляется распоряжениями руководителя ГИТ в РТ. Каких-либо процессуальных нарушений при проведении общей внеплановой проверки, которые могли бы повлиять на легитимность ее результатов, судом не выявлено. Нарушение незамедлительного срока составления акта не влечет недействительность акта, поскольку установленный законом срок не является пресекательным. Доводы представителя заявителя о том, что в обществе фактически было проведено две проверки базируются на ошибочном толковании закона, поскольку законодатель (п. 4 ст. 10 Закона) допускает проведение проверки в нескольких формах одновременно. Вместе с тем, суд считает, что выводы, указанные в пунктах 3-5 акта выездной проверки, являются преждевременными, поскольку постановлены без достаточных к тому доказательств. В частности, заявителем суду представлены доказательства расположения постоянного места работы главного бухгалтера, которое находится в помещении с естественным освещением, и временное нахождение главного бухгалтера в момент проверки в кабинете, используемом под архив, не могло служить основанием для занесения данного факта в акт в качестве нарушения. Ссылка проверяющего органа при установлении следующего факта нарушения: отсутствие кондиционеров в кабинетах, - на нарушение п. 3.4.1 СанПин 2.3.5.021-94, которым установлены Санитарные правила и нормы для предприятий продовольственной торговли, не состоятельна, поскольку проверяемое предприятие в офисе, расположенном по адресу: г. Казань, Рахматуллина, 5/13, по роду своей деятельности не имеет никакого отношения к продовольственной торговли и в соответствии с Уставом занимается туристическим бизнесом. Также предоставлением акта приема - передачи товарно-материальных ценностей от 12.05.2011 №6 заявителем опровергнут факт нарушения необеспечения уборщицы Тетериной Т.С. специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты. Несоответствующие действительности нарушения по трем позициям нашли отражение в предписании ГИТ в РТ в пунктах 3-5 соответственно об устранении допущенных нарушений в срок до 20.07.2011. Из пояснений представителя заявителя следует, что все пункты предписания по итогам выездной проверки, за исключением пунктов 3-5 обществом выполнены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что инспектор в ходе проведения проверочных мероприятий допустил нарушение процедуры проверки, установив нарушения по непроверенным данным, что при составлении акта и предписания привело к частичному ущемлению охраняемых законом прав юридического лица-работодателя, поскольку за неисполнение предписания в установленный срок законом предусмотрена административная ответственность. Кроме того, инспектор не принял достаточных мер для установления юридически значимых обстоятельств, проведя проверку не в полном объеме и в короткий по времени срок (8 июня в течение 3 часов) в нарушение принципа презумпции добросовестности юридического лица, предусмотренного ст. 3 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", вследствие чего составленные акт и предписание по результатам выездной проверки в части указаний на допущенные нарушения, подлежащие исправлению в пунктах 3-5 нельзя признать законными и обоснованными. С учетом изложенного суд считает, что имеются основания для признания акта и предписания незаконными в части. Руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд р е ш и л: Заявление ООО «Династия туризма» о признании акта и предписания Государственной инспекции труда в РТ незаконными удовлетворить частично. Признать незаконными пункты 3-5 Акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права Государственной инспекции труда в РТ № 05.04.07.142.31 от 08.06.2011, составленного в отношении ООО «Династия туризма». Признать незаконными пункты 3-5 Предписания № 05.04.07.142/31 от 08.06.2011, выданного Государственной инспекцией труда в РТ в отношении ООО «Династия туризма». В удовлетворении остальной части заявления - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Вишневская О.В.
"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон).