ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июля 2011 года Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе: председательствующего судьи Вишневской О.В., при секретаре Хантимировой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забелина С.А. к Силоновой Г.А. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указано, что 9 мая 2010 г. произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-211440» под управлением Силоновой Г.А. и автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт» под управлением Забелина С.А. Виновником ДТП признана Силонова Г.А. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила №-- руб., утрата товарной стоимости автомобиля - №--., из которых страховая организация выплатила №--. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - №--. - в счет расходов по оценке, №-- руб. - в возврат уплаченной госпошлины. По ходатайству ответчика определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 марта 2011 года была назначена автотовароведческая экспертиза. На разрешение экспертов в рамках проводимой автотовароведческой экспертизы были поставлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт», №-- RUS с учетом износа? Какова стоимость утраты товарной стоимости автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт», №-- RUS ? По ходатайству истца определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31.05.2011 года была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и обнаруженных скрытых дефектов? Какова стоимость утраты товарной стоимости с учетом скрытых дефектов? В ходе настоящего судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика №--. в счет возмещения вреда, №--. - в счет расходов по оценке, №-- руб. - в возврат уплаченной госпошлины. Ответчик уточненные исковые требования о возмещении ущерба в размере №-- руб., №-- руб. - в счет расходов по оценке, №-- руб. - в возврат уплаченной госпошлины признал. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п.1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, при признании ответчиком иска и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии со ст.198 ГПК РФ, в #G0 случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В судебном заседании установлено, что 09.05.2010 г. в 09 часов 20 минут на перекрестке Амирхана - Ямашева г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие - Силонова Г.А., управляя автомобилем, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, совершая маневр левого поворота, не уступила дорогу автомобилю «Мицубиси Паджеро Спорт», №-- RUS, двигавшему во встречном, прямом направлении, под управлением Забелина С.А., совершила столкновение с данным автомобилем. В результате ДТП автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт получил повреждения. Гражданская ответственность Силоновой Г.А. перед третьими лицами на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило Забелину С.А. страховое возмещение в пределах страхового лимита 120 000 руб. Согласно заключению эксперта № 163/47 от 28.04.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт», №-- RUS с учетом износа составила №-- руб. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля - №-- Согласно заключению эксперта № 263/47 от 04.07.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт», №-- RUS с учетом износа и обнаруженных скрытых дефектов составила №--. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля - №-- руб. Истец согласно материалм дела понес расходы по оценке в размере №-- руб., стоимость проведенных на основании определений суда экспертиз составила №-- руб. С учетом изложенного, суд принимает признание иска ответчиком, так как такие действия не противоречат закону, не нарушают права и интересы ответчика и других лиц, а потому суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Забелина С.А. удовлетворить. Взыскать с Силоновой Г.А. в пользу Забелина С.А. №-- руб. - в возмещение ущерба, №--. - расходы по оценке ущерба, произведенного истцом, №-- руб. - в возврат уплаченной госпошлины. Взыскать с Силоновой Г.А. в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» №-- руб. - расходы по экспертизе. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани РТ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Вишневская О.В.