Дело №2-2963/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Вишневской О.В.,

при секретаре Хантимировой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шипигина В.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Должник Шипигин В.В. обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с заявлением об обжалований действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование заявления указав, что --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете его задолженности по алиментам, составившим №--., о котором ему стало известно лишь 25 мая 2011 года. С определенным размером задолженности в постановлении, в котором за период с 21.07.2010 по 21.01.2011 расчет производился исходя из средней заработной платы, он не согласен, просит его отменить.

В судебном заседании заявитель, его представители заявление поддержали, указав, что они не согласны также с принятым за основу размером задолженности за период до 20.07.2010 в сумме №--.

Представитель заинтересованного лица Ново-Савиновского отдела судебных приставов-исполнителей г. Казани УФССП по РТ с жалобой не согласился, заявил о пропуске срока обжалования постановления, которое в настоящее время юридической силы не имеет, поскольку 15.06.2011 было вынесено новое постановление, в котором расчет за период с 21.07.2010 произведен из заработной платы должника, а правильность включения в сумму задолженности периода до 20.07.2010, исчисленного в размере 352 №--., исходя из средней заработной платы по РФ, уже была установлена ранее состоявшимся решением суда по заявлению взыскателя.

Заинтересованное лицо Шипигина Е.А. с заявлением не согласна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №2-1482/11, обозрев материалы исполнительного производства № 92/379/33718/17/2010, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава исполнителя по исполнению судебного постановления...либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Согласно ст. 111 Семейного кодекса РФ, лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в трехдневный срок сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода.

В случае несообщения по неуважительной причине сведений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, виновные в этом должностные лица и иные граждане привлекаются к ответственности в порядке, установленном законом.

    В соответствии со ст. 113 Семейного Кодекса РФ в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного законом трехлетнего срока. Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

    Согласно ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 г., принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ,. ..) Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что решением Приволжского районного суда города Казани от 15 марта 1994 года с Шипигина В.В. взысканы алименты на содержание сына Сергея, --- --- --- рождения, в пользу Шипигиной Е.А., ежемесячно по 1/4 части всех видов заработной платы, начиная с 10 января 1994 года и до исполнения ребенку 18 лет.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП по РТ от 20 января 2011 года о расчете задолженности по алиментам, задолженность Шипигина В.В. по алиментам по состоянию на 21 января 2011 года составила №-- (--- --- --- рассчитанная на основании постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП города Казани УФССП по РТ от 20 июля 2010 года) - 5№-- копеек (частичная оплата должником задолженности по алиментам)). Расчет задолженности производен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, поскольку должник о месте работы не сообщил, документы, подтверждающие свой заработок и (или) иной доход, не представил.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 марта 2011 года заявление Шипигиной Е.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ от 15 февраля 2011 года о расчете задолженности по алиментам, принятое в рамках исполнительного производства № 92/379/33718/17/2010, в котором пристав незаконно произвел перерасчет задолженности, ранее установленной из среднего размера заработной платы по РФ постановлением другого пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ от 20.07.2010 за период с 13.01.2005 по 30.07.2010 в сумме №--., отменено. Указанное решение вступило в законную силу на основании кассационного определения от 18 апреля 2011 года.

Данным решением суда установлено, что в период с 2005 года по настоящее время Шипигину В.В. судебными приставами-исполнителями неоднократно предлагалось предоставить документы, подтверждающие его заработок, однако таковые им не предоставлялись и впервые были предоставлены лишь в феврале 2011 года.

Таким образом, ранее судом была дана оценка обжалуемому постановлению в части суммы задолженности за период до 21.07.2010 в сумме №-- а период с 21.07.2010 по 21.01.2011 г., исчисленный в обжалуемом постановлении также из расчета средней заработной платы по РФ и составивший №--. пересчитан постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ от 15.06.2011, в котором пристав рассчитал задолженность по алиментам за период с 21.07.2010 по 15.04.2011 (до достижения совершеннолетия) из расчета заработной платы должника, что составило всего №--.

Таким образом, обжалуемое постановление, рассматриваемое по правилам публичного производства, не нарушает права должника, поскольку с изданием постановления от 15.06.2011 утратило юридическую силу.

Кроме того, заявителем без уважительной причины пропущен 10-й срок его обжалования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод заявителя об уважительности пропуска срока обжалования данного постановления в связи с поздним его получение (25 мая 2011 года) не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается материалами гражданского дела № 2-1482/2011, из которых следует, что при рассмотрении заявления Шипигиной Е.А. должник участвовал в судебном заседании, в котором обозревалось исполнительное производство, содержащее обжалуемое постановление. Следовательно, должнику о вынесенном постановлении было известно с 22.03.2011, однако он не воспользовался своим правом и не обжаловал его в установленные сроки.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления должника; его доводы о завышенном размере задолженности по алиментам за период до 20.07.2010, связанные с нахождением на его иждивении второго ребенка, могут быть положены в основу обращения в суд в порядке искового производства об уменьшении задолженности по алиментам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении заявления Шипигина В.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                        О.В. Вишневская