ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Казань 16 мая 2011 года Ново - Савиновский районный суд города Казани РТ в составе: председательствующего судьи Ш.Ф. Сунгатуллина, при секретаре судебного заседания Г.Р. Ахмадуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова И.П. к обществу ограниченной ответственностью «Анубис» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ООО «Октан» о возмещении ущерба в размере --- --- --- рублей --- --- --- копеек, из которых --- --- --- рубля --- --- --- копеек стоимость восстановительного ремонта, --- --- --- рубля --- --- --- копеек стоимость ремонтных работ, услуги эксперта --- --- --- рублей, --- --- --- рублей морального вреда, указав при этом, что --.--.---- г., Иванов В.В., управлявший транспортным средством (РЕНО), заправился бензином АИ - 92, на сумму --- --- --- рублей --- --- --- копейки, на автозаправочной станции АЗС «Транснефть», расположенной ... ...». --.--.---- г. автомобиль не завелся, в связи с чем, автомобиль был отбуксирован в ООО «ПФ «ТрансТехСервис 4», для установки неполадок. Согласно заключения экспертов, бензин Регуляр - 92 не соответствует ГОСТ Р 51105-97 по показателю «Концентрация фактических смол». Определением Ново - Савиновского районного суда города Казани от 2 декабря 2010 года, назначена автотехническая экспертиза (по ходатайству представителя ответчика). Экспертиза по делу проведена не была, в связи с отказом ответчика оплатить расходы по экспертизе. Определением Ново - Савиновского районного суда города Казани от 20 апреля 2011 года, была проведена замена ООО «Октан» на правопреемника ООО «Анубис». Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать с --- --- --- рубля --- --- --- копеек в счет восстановительного ремонта, --- --- --- рублей услуги эксперта, --- --- --- рубля --- --- --- копеек в счет стоимости ремонтных работ, --- --- --- рублей моральный вред, --- --- --- рублей услуги представителя. Свидетель Буреев А.А. в судебном заседании пояснил, что позвонил Иванов В.В., просил отбуксировать его автомобиль на станцию, так как не заводился, после чего, отбуксировал транспортное средство в «ТТС», --.--.---- г.. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, согласен. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации - «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы». Согласно статьи 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации - «Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке». Согласно статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации - «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда». Согласно статьи 4 ФЗ «О защите прав потребителей» - «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям». Согласно пункта 1 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» - «Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом». В судебном заседании установлено, --.--.---- г., Иванов В.В., управляя автомобилем --- --- --- (собственник И.П. Ефимов), заправился бензином АИ - 92 в количестве --- --- --- литра, на сумму --- --- --- рубля, на автозаправочной станции, принадлежащей ООО «ОКТАН» (ответчику), ... ... --.--.---- г., автомобиль истца, не завелся, вследствие чего, транспортное средство, вынуждены были отбуксировать в СТО «ТТС». --.--.---- г., была отобрана проба бензина из бензобака автомашины истца, в количестве 2 литра (лист дела 11). Согласно протокола испытаний №-- от --.--.---- г., проведенным --- --- ---», отобранная проба бензина из транспортного средства истца - не соответствует стандарту ГОСТ Р 51105-97, изм. 1-4 по содержанию фактических смол (лист дела 10). Также согласно протокола испытаний №-- от --.--.---- г., проведенным Центр испытаний нефтепродуктов ОАО --- --- ---», указано, что бензин автомобильный неэтилированный марки «Регуляр-92» класс испаряемости 2, не соответствует ГОСТ Р 51105-97 по показателю «Концентрация фактических смол» (лист дела 12). Согласно отчета №-- проведенным ООО «Центр независимой оценки --- --- ---», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет с учетом износа --- --- --- рубля --- --- --- копеек (лист дела 18-25). Услуги эксперта составили --- --- --- рублей (лист дела 15). Согласно акта выполненных работ №-- от --.--.---- г., за снятие ГБЦ, разбора головки, составили --- --- --- рубля --- --- --- копеек (лист дела 8). Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Качество бензина, должно соответствовать техническим требованиям, государственным стандартам и техническим условиям. Как было указано выше, согласно протокола испытаний №-- и протокола испытаний №--, бензин АИ-92, изъятый из бензобака транспортного средства истца, не соответствует ГОСТ Р 51105-97, что и привело к причине поломки транспортного средства. Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца --- --- --- рубля --- --- --- копеек, в счет восстановительного ремонта транспортного средства истца, --- --- --- рубля --- --- --- копеек ремонтные услуги, --- --- --- рублей услуги эксперта, --- --- --- компенсации морального вреда. Доводы ответчика, что акты отбора проб нефтепродуктов от --.--.---- г., где в заключении указано, что качество продукции (бензин автомобильный Регуляр - 92) соответствуют ГОСТ Р 51105 - 97, изм. 1-4 по проверенным показателям, и что в протоколах испытаний №--, а также №-- от --.--.---- г., есть расхождения, где указано: в протоколе №-- - концентрация смол 92.0, в протоколе №-- - концентрация смол 61.2, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям. В протоколах №--, а также №--, указано в заключении, что «бензин автомобильный неэтилированный марки РЕГУЛЯР-92 класс испаряемости 2 не соответствует ГОСТ Р 51105 - 97 по показателю «концентрация фактических смол»», то есть в этих двух протоколах, составленных разными организациями, указано несоответствие бензина качеству ГОСТ Р 1105-97. Согласно статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков». Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере --- --- --- рублей. Согласно статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации - «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». При определении размера выплаты расходов на оказание услуг представителя, суд принимает во внимание участие представителя в судебном заседании, его подготовки, а также с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика --- --- --- рублей. При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу суд принимает во внимание требования статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 233, 235 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ЗАОЧНО Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Анубис» в пользу Ефимова И.П. --- --- --- рубля --- --- --- копеек в счет восстановительного ремонта, --- --- --- рублей услуги эксперта, --- --- --- рубля --- --- --- копеек в счет стоимости ремонтных работ, --- --- --- рублей моральный вред, --- --- --- рублей услуги представителя. Взыскать государственную пошлину в размере --- --- --- рублей --- --- --- копеек с общества ограниченной ответственностью «Анубис» в доход государства. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья: Ш.Ф. Сунгатуллин . .