Дело №2-3336/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 июля 2011 года Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Вишневской О.В., при секретаре Хантимировой Э.А., с участием представителя истицы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Ю.А. к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о признании кредитного договора в части взимания комиссий недействительным и взыскании денежной суммы, у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал», предоставившим ей 01.08.2008г. кредит на неотложные нужды на 36 месяцев в сумме №--. с обязанностью погашать основную задолженность, проценты и комиссии за обслуживание кредита и за подключение к программе страхования. В обоснование иска указано, что возложение на заемщика обязанности по уплате комиссий за обслуживание кредита в размере 1,2% в месяц, по существу являющейся комиссией по учету ссудной задолженности, произведено с нарушением ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Банком России, и предоставление услуги по кредитованию с одновременным возложением на заемщика обязанности по оплате услуги за обслуживание кредита, то есть предоставление одной услуги, обусловленной обязательным приобретением другой, противоречит закону. Также истица не согласна с тем, что банк незаконно возложил на нее обязанность подключиться к программе страхования. С учетом изложенного истица просила признать условия Кредитного договора в части возложения на нее обязанностей по уплате комиссий за обслуживание кредита и подключение к программе страхования недействительными в силу ничтожности; взыскать уплаченные суммы комиссий за обслуживание кредита в размере 127 670,4руб., за подключение к программе страхования №--.; проценты за пользование чужими денежными средствами с комиссий за обслуживание кредитом за период с 01.09.2008 по 20.06.2011 в размере №--. и продолжать начислять проценты по день фактического возврата; проценты за пользование чужими денежными средствами с комиссии за подключение к программе страхования за аналогичный период в размере №--.; компенсацию морального вреда в размере №--., а также возместить все понесенные по делу расходы на представителя в сумме №-- В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика в суд не явился, извещен, сведений об уважительности причины неявки суду не представлено, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон. В судебном заседании установлено, что 01.08.2008г. на основании кредитного договора №11022827028 ООО КБ «Ренессанс Капитал» предоставил истице кредит в размере №-- (включая сумму за подключение к программе страхования) сроком на 36 месяцев путем ежемесячного погашения задолженности в соответствии с графиком платежей; одним из условий данного договора является обязанность заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере 1,2% в месяц. В предложении о заключении договора заемщик выразил согласие на подключение к Программе добровольного страхования и просил банк заключить со страховой компанией договор страхования его жизни и здоровья на случай смерти в результате несчастного случая или болезни и инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, назначив банк выгодоприобретателем в размере суммы задолженности. Из справки банка следует, что истица погасила кредит в полном объеме, задолженность перед банком на 28.05.2011 отсутствует. Согласно выписке по лицевому счету истицей уплачена банку единовременно при предоставление кредита комиссия за подключение к программе страхования в сумме №--., и ежемесячно выплачивалась комиссия за обслуживание кредита, которая в общем составила №--. Исходя из требований главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 N 302П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и Положения ЦБ России N 54-П, суд приходит к выводу о том, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно. Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за обслуживание кредита, нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласия заемщика в момент заключения договора на уплату комиссии за обслуживание кредита не согласуется с положением ст. 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, включающее обязанность заемщика уплачивать ежемесячно комиссию за обслуживание кредита как условие, ущемляющее права потребителя, и как не соответствующее императивной норме закона (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей») является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. В соответствии со ст.ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. По делу следует, что истцом уплачено банку в качестве комиссии за обслуживание кредита №-- которые подлежат взысканию как неосновательно полученные в порядке реституции. Кроме того на неосновательно полученную сумму начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, что по расчету заявителя за период с 01.09.2008 по 20.06.2011 составляет №--. Однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ не основано на законе. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ответчиком на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлено, что виновными действиями банка, включившего в договор условие, противоречащее закону, и не выплатившего в добровольном порядке по требованию потребителя неосновательно полученные суммы комиссий, истцу причинен моральный вред, в возмещение которого суд присуждает денежную компенсацию №--. Вместе с тем требования истицы о возврате комиссии за подключение к программе страхования, которая с согласия заемщика включена в сумму кредита, не согласуются с общими нормами гражданского законодательства, поскольку в данном случае личное страхование является мерой обеспечения заемных обязательств. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что кредитный договор с условием обеспечения обязательства личным страхованием заемщика от несчастных случаев и болезней был заключен при согласии обеих сторон. В силу п. 2 ст. 821 ГК РФ истица вправе была отказаться от получения кредита на вышеуказанных условиях, но вместо этого подписал заявку на кредит с условием обеспечения и получил предоставленный банком кредит. Таким образом, при заключении кредитного договора у истицы имелась свобода выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни или без такового обеспечения. Банк вправе был в соответствии со ст. 329 ГК РФ при предоставлении кредита в порядке обеспечения его возврата предложить включить в условие договора любой из видов обеспечения исполнения обязательств, каковым в данном случае является условие о страховании. Следовательно, банком при заключении договора с истицей под условием его обеспечения не допущено нарушений закона; согласованное сторонами условие о личном страховании является мерой обеспечения надлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств по возврату кредита. Данный вид обеспечения является уникальным, поскольку направлен на защиту, как интересов банка, так и интересов заемщика (его наследников) в случае наступления страхового события (болезнь, смерть), которое может привести к неплатежеспособности заемщика, тогда как выплата страховой суммы позволит удовлетворить имущественные интересы обеих сторон кредитных отношений. Кроме того, суд считает, что п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), - не применим в сложившихся правоотношениях, поскольку страхование осуществляется не банком и по своей правовой природе не относится к оказываемой услуге. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, определяемых судом в размере 3000руб. Руководствуясь ст.ст.12,56,173,194,198, 235 ГПК РФ, суд, р е ш и л: Иск Нестеровой Ю.А. о признании кредитного договора в части взимания комиссий недействительным и взыскании денежной суммы удовлетворить частично. Признать Кредитный договор №-- от --.--.---- г., заключенный между ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» и Нестеровой Ю.А., недействительным в части возложения обязанности на заемщика уплачивать ежемесячно комиссию за обслуживание кредита. Взыскать с ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу Нестеровой Ю.А. №--. - в возврат комиссии, №--. - проценты за пользование чужими денежными средствами№--. - компенсацию морального вреда, №-- - расходы на представителя. В удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным в части подключения заемщика к программе личного страхования, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в большем размере отказать. Взыскать с ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» госпошлину в федеральный бюджет в сумме №-- Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней. Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд г.Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии. Судья Вишневская О.В.