Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июня 2011 года Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе: председательствующего судьи Вишневская О.В., при секретаре Хантимировой Э.А., с участием представителя истца, представителя соответчика Ксенофонтова А.С., соответчицы Лазаревой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиловой Л.Х. к ООО «Страховая компания «Инногарант», Ксенофонтову А.С., Лазаревой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «СК «Инногарант», Ксенофонтову А.С., в обоснование которого указано, что --.--.---- г. по вине Лазаревой С.Н., управлявшей автомашиной ВАЗ 21083 госномер №--, принадлежащей Ксенофонтову А.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца - Хонда Аккорд госномер №--, причинены многочисленные технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по оценке ИП Исаева К.А. без учета износа составила №--., расходы по оценке ущерба - №--. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Инногарант», однако ответчики не возместили ущерб до настоящего времени. С учетом изложенного истец просил взыскать со страховой компании в возмещение ущерба сумму в пределах страхового лимита, а оставшуюся часть - с собственника автомобиля. В процессе подготовки дела к рассмотрению в качестве соответчика была привлечена Лазарева С.Н., а истец требования увеличил - просил взыскать наряду с ранее заявленными суммами также величину утраты товарной стоимости в сумме №--., расходы на представителя - №-- руб. В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Представитель ответчика - ООО «СК «Инногарант» в суд не явился, извещен. Представитель соответчика Ксенофонтова А.С. иск не признал, в обоснование возражений указал, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП автомобилем управляла соответчица Лазарева С.Н. по доверенности на право управления транспортным средством. Соответчица Лазарева С.Н. иск признала частично, не оспаривая своей вины в ДТП, не согласна с размером ущерба, считает, что повреждения диска переднего левого колеса на автомашине истца возникли не в результате данного ДТП. Представитель третьего лица - ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в суд не явился, извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Основанием для гражданской ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, в силу ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ является вина причинителя вреда. В соответствии со ст. ст. 1, 7, 12, 13 Закона, потерпевший (лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего). При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В суде установлено, что 1 декабря 2010г. по вине Лазаревой С.Н., управлявшей на основании доверенности на право управления принадлежащей Ксенофонтову А.С. автомашиной ВАЗ 21083 госномер №--, и выехавшей в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца - Хонда Аккорд госномер №--, были причинены многочисленные технические повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 21083 застрахована в ООО «СК «Инногарант». Характер и количество повреждений автомобиля истца отражены в акте осмотра транспортного средства от 10.12.2010., составленным экспертом ООО «Юридический сервис» по направлению страховщика (ответчика), в котором указаны оспариваемые соответчиками детали: правая фара, датчик удара СПС, диск переднего левого колеса. Повторный осмотр по заказу истицы производился ИП Исаевым К.А. также 10.12.2010; ответчик письменно уведомлялся истицей о месте и времени проведения осмотра; оспариваемые соответчиками повреждения в виде датчика СПС и диска переднего левого колеса зафиксированы и в акте осмотра ИП Исаева К.А. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по оценке ИП Исаева К.А. без учета износа составила №--., с учетом износа - №-- за оценку истцом уплачено №--. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету ООО «Бюро независимой экспертизы +», составленному по заказу соответчика Ксенофонтова А.С., без учета износа определена в размере №--., с учетом износа - №--. Согласно заключению судебной комплексной автотовароведческой, автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «Центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд без учета эксплуатационного износа - №--., с учетом износа - №-- стоимость утраты товарной стоимости - №--.; повреждения датчика удара СПС, диска переднего левого колеса получены в ДТП от 01.12.2010. Соответственно стоимость ущерба экспертом исчислена с учетом восстановления данных деталей. Расходы по экспертизе в области трасологии в сумме №--. возмещены соответчиком, а в области товароведения в сумме №-- осталась без оплаты. Суд считает, что несоблюдение водителем ВАЗ 21083 требований Правил дорожного движения - выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, стоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 01.12.2010, в результате которого автомобиль истца получил указанные в актах осмотра повреждения, включая повреждения датчика удара СПС, диска переднего левого колеса, что подтверждается вышеприведенными актами осмотра, трасологическим исследованием, материалами административного дела. Доводы представителя соответчика Ксенофонтова А.С. и соответчицы Лазаревой С.Н. о том, что диск колеса был поврежден не в результате данного ДТП, опровергаются заключением экспертизы, актами осмотра, а допущенные сотрудником ИДПС ГИБДД исправления в справке о ДТП при заполнении графы, в которой указаны повреждения, выявленные на автомашине Хонда Аккорд, не могут послужить основанием для исключения стоимости диска и работ по его замене из размера ущерба. Из актов осмотра следует, что выявленные экспертом внешние повреждения согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП. При таких обстоятельствах суд считает, что требования о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из сумм восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, установленных заключением судебной экспертизы с учетом эксплуатационного износа, поскольку возмещение без учета износа деталей приведет к неосновательному обогащению и превысит размер реального ущерба. С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению с распределением установленной судом суммы ущерба на ответчика - страховщика в пределах лимита страхового возмещения и на соответчицу, как непосредственного виновника ДТП и законного владельца транспортного средства - автомашины ВАЗ на момент ДТП. Привлечение к ответственности Ксенофонтова А.С. - собственника автомашины ВАЗ не основано на законе, поскольку при совершении ДТП данный автомобиль находился во владении соответчицы Лазаревой С.Н. на законном основании - по доверенности на право управления транспортным средством. В зависимости от взыскиваемых сумм и части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, подлежат распределению и судебные расходы на истца, ответчика и соответчицу, включая расходы по госпошлине, на представителя и определение стоимости ущерба. Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Иск Халиловой Л.Х. к ООО «Страховая компания «Инногарант», Ксенофонтову А.С., Лазаревой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «Инногарант» в пользу Халиловой Л.Х. №--. - страховое возмещение, №--. - расходы по оценке ущерба, №--. - расходы на представителя, №-- в возврат уплаченной госпошлины. Взыскать с Лазаревой С.Н. в пользу Халиловой Л.Х. №-- коп. - в возмещение ущерба, №--. - расходы по оценке ущерба, №--. - расходы на представителя, №-- коп. - в возврат уплаченной госпошлины. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» за проведение автотовароведческого экспертного исследования с Халиловой Л.Х. - №-- с ООО «Страховая компания «Инногарант» - №-- с Лазаревой С.Н. - №-- Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани РТ в течение 10 дней после составления решения в окончательной форме. Судья Вишневская О.В.