ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июня 2011 года Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе: председательствующего судьи Вишневской О.В., при секретаре Хантимировой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова М.В. к Тагирову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что --.--.---- г. на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 11183 №-- под управлением Тагирова А.Ф. и автомобилем Мицубиси Лансер, №-- под управлением Кузнецова М.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тагирова А.Ф., гражданская ответственность владельца транспортного средства которого застрахована в ООО СК «Цюрих». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ООО СК «Цюрих» добровольно выплатило страховую выплату в рамках страхового лимита в размере 120 000 руб. Однако согласно экспертному отчету ущерб составил №-- руб., утрата товарной стоимости - №--. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, №-- руб., утрату товарной стоимости - №--., расходы по оценке - №-- руб., расходы по оплате услуг представителя №-- руб., расходы по оформлению доверенности - №-- руб., в возврат госпошлины - №-- руб. Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 7 апреля 2011 года указанный иск был удовлетворен. Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 апреля 2011 года заявление Тагирова А.Ф. удовлетворено. Постановлено отменить заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 7.04.2011г. по делу № 2-1320/2011 по иску Кузнецова М.В. к Тагирову А.Ф. о взыскании ущерба. Рассмотрение дела по существу было возобновлено. В ходе нового рассмотрения дела представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил также взыскать с ответчика понесенные расходы по отправке телеграммы в размере 248,74 руб. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п.1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. в 11 часов 10 минут на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие - Тагиров А.Ф., управляя автомобилем, в нарушение п.13.9 ПДД РФ следуя по ... ... со стороны ... ... на перекрестке с ... ... проигнорировал требования знака «Уступи дорогу», совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер», под управлением Кузнецова М.В. В результате ДТП автомобиль Мицубиси Лансер №-- получил повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2010 года Тагиров А.Ф. был привлечен к административной ответственности за совершение нарушения п.13.9 ПДД по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность Тагирова А.Ф. перед третьими лицами на момент совершения ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих». Согласно отчету ООО «Независимая экспертная компания «Автоассистанс» о стоимости восстановленного ремонта транспортного средства, о величине дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства стоимость материального ущерба составляет с учетом износа №-- руб., утрата товарной стоимости - №--., стоимость указанных экспертиз - №-- руб. Указанная экспертиза ответчиком не оспорена. В судебном заседании установлено, что ООО СК «Цюрих» выплатило Кузнецову М.В. страховое возмещение в пределах страхового лимита 120 000 руб. На основании изложенного, проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, с учетом того, что ответчиком доказательств не обоснованности заявленных требований не представлено, суд соглашается с представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта, УТС. Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает, что требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, а именно с Тагирова А.Ф. подлежит взысканию №-- руб. в счет восстановительного ремонта№--. - в счет возмещения утраты товарной стоимости. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с Тагирова А.Ф. подлежат взысканию расходы по оценке в размере 300 руб., расходы по отправке телеграммы - 248,74 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 996,05 руб. Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности с Тагирова А.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя с учетом оформления доверенности на его участие в деле в размере 6000 руб. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Иск Кузнецова М.В. удовлетворить. Взыскать с Тагирова А.Ф. в пользу Кузнецова М.В. №-- руб. - в возмещение ущерба, №-- руб. - расходы по оценке ущерба, произведенного истцом, №-- руб. - расходы на представителя, №--. - расходы по отправке телеграммы, №-- руб. - в возврат уплаченной госпошлины. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани РТ в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Вишневская О.В.