Дело №--

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

--.--.---- г.                          г. Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре Рыбаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова И.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТ» о защите прав потребителей,

установил:

Латыпова И.Я. обратился в суд с иском к ООО «РЕСТ» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что --.--.---- г. заключил с ответчиком инвестиционный договор №--, по условиям которого ответчик обязался за плату построить и передать истцу коттедж в загородном жилом комплексе «--- --- ---», а истец обязался оплатить обусловленную договором цену. По акту приема-передачи от --.--.---- г. ответчик передал истцу коттедж. В этом акте стороны отразили недостатки передаваемого коттеджа, в числе которых отсутствие в доме межэтажной деревянной лестницы. В связи с тем, что ответчик не устранил этот недостаток, истец был вынужден устранить его за свой счет.

В целях изготовления и монтажа лестницы в приобретенном коттедже истец заключил договор подряда №-- от --.--.---- г. Расходы истца на устранение этого недостатка и установку межэтажной лестницы составили --- --- --- руб.

В процессе эксплуатации дома выявилось, что из-под фундамента жилого дома в цокольный этаж проникает вода. Актом обследования от --.--.---- г. установлен факт затопления цокольного этажа коттеджа истца водой, поступающей из-под фундамента жилого дома. Это является нарушением требований строительных норм и правил. В течение месяца истец был вынужден откачивать воду из цокольного этажа для предотвращения поднятия уровня воды в доме. Для устранения этого недостатка и истец заключил договор подряда №-- от --.--.---- г.. По этому договору были проведены работы по гидроизоляции цокольного этажа, стоимость работ и материалов составила --- --- --- руб.

Истец указывает, что, приобретая коттедж стоимостью более --- --- --- руб., ожидал получить дом, соответствующий установленным нормам и правилам и не беспокоиться о наличии каких-либо недостатков в доме. Ответчик находится на завершающей стадии банкротства - конкурсном производстве и в случае дальнейшего выявления недостатков некому будет предъявлять претензии. Выявленные дефекты коттеджа причинили истцу нравственные страдания и переживания, размер причиненного морального вреда истцом оценен в --- --- --- руб.

Также истец указывает, что обязательство ответчика по возмещению понесенных истцом расходов возникло после принятия --.--.---- г. Арбитражным судом Республики Татарстан заявления о признании ответчика банкротом, поэтому требования истца относятся к текущим платежам.

Истец просит взыскать с ответчика --- --- --- руб. в возмещение расходов на устройство лестницы, --- --- --- руб. в возмещение расходов на обустройство гидроизоляции, --- --- --- руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Конкурсный управляющий ООО «РЕСТ» Королев А.В. о месте и времени судебного заседания был извещен посредством направления судебной повестки и телефонограммой. Телефонограмма направлена по телефону, указанному конкурсным управляющим ООО «РЕСТ» Королевым А.В. в газете «Коммерсантъ» как номер его контактного телефона.

Суд на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Согласно материалам дела --.--.---- г. между истцом и ответчиком заключен инвестиционный договор №--, по условиям которого ответчик обязался построить индивидуальный жилой дом, состоящий из цокольного, первого и мансардного этажей и расположенный в загородном жилом комплексе «... ...» в ... ..., а истец обязался оплатить за дом --- --- --- руб.

Гарантийный срок на дом был установлен в 24 месяца (пункт 8.3 договора).

В приложении №-- к договору стороны оговорили отделку и комплектацию дома. В этом приложении стороны установили, что обязательства ответчика по возведению и внутренней отделке дома являются существенными для договора и включают в себя, в том числе, монтаж деревянной лестницы между этажами (л.д. 20).

По условиям договора ответчик обязался передать истцу дом посредством подписания двухстороннего акта приема-передачи при условии выполнения истцом всех обязательств по договору; при наличии замечаний к передаваемому дому истец должен был подписать акт приема-передачи дома с замечаниями (статья 6 договора).

По акту приема-передачи от --.--.---- г. к инвестиционному договору №-- от --.--.---- г. ответчик передал дом истцу. В этом акте стороны зафиксировали, что по результатам приемки дома выявлен ряд недостатков, в числе которых отсутствие деревянной лестницы между этажами (л.д. 25). Акт приема-передачи от --.--.---- г. подписан уполномоченными лицами - истцом и директором ООО «РЕСТ».      

В статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Суд пришел к выводу, что к правоотношениям сторон применимо законодательство о защите прав потребителей, поскольку истец заказал работы по строительству дома исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в организации по возмездному договору.

Пункт 6.5 инвестиционного договора №-- от --.--.---- г., предусматривающий, что к отношениям сторон не применяется законодательство о защите прав потребителей, вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. признан недействительным (л.д. 72-76).

Этим же решением установлено, что указанный выше инвестиционный договор является смешанным договором, включает в себя условия о купле-продажи товара, который будет создан в будущем, договора подряда, оказания услуг (л.д. 74).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчик не исполнил обязательство по установке межэтажной лестницы в доме, отсутствие которой было установлено актом приема-передачи от --.--.---- г. к инвестиционному договору №-- от --.--.---- г., поэтому истец был вынужден за свой счет организовать изготовление и монтаж межэтажной лестницы.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика оспаривала утверждение истца о том, что ответчик не установил в доме истца межэтажную лестницу и утверждала, что ответчик работы по монтажу деревянной лестницы между этажами выполнил, что подтверждается направленным истцу уведомлением от --.--.---- г. (л.д. 60-61).

Уведомление от --.--.---- г., на которое ссылалась представитель ответчика, содержит утверждение директора ООО «РЕСТ» о том, что ответчиком выполнены работы по монтажу деревянной лестницы между этажами индивидуального жилого дома истца (л.д. 66).

Суд исходит из того, что уведомление от --.--.---- г. не является допустимым доказательством установки ответчиком межэтажной лестницы в доме истца, поскольку этот документ является односторонним сообщением ответчика.

Ответчик не представил суду допустимых доказательств установки им лестницы в доме истца, не представил доказательств тому, что истец принял результат работы ответчика по установке лестницы или уклонился от подписания акта приема-передачи результата работ по монтажу лестницы.       

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности факта отсутствия межэтажной лестницы в доме истца, который был передан ему ответчиком, поскольку данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от --.--.---- г. к инвестиционному договору №-- от --.--.---- г. и не опровергнуто допустимыми доказательствами со стороны ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик устранил данный недостаток и собственными силами установил межэтажную лестницу в доме истца является голословным, поскольку допустимых доказательств тому суду не представлено.

В ходе разбирательства дела представитель ответчика также ссылалась на то, что должна была быть установлена лестница между первым и мансардным этажами, а лестница между первым и цокольным этажами договором не предусмотрена.

Однако данное возражение является необоснованным. Как видно из схемы устройства основных узлов дома истца по проекту дома между цокольным и первым этажами дома истца предусмотрена лестница (л.д. 196).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ответчик по условиям инвестиционного договора №-- от --.--.---- г. принял на себя обязательство по установке в доме истца межэтажной лестницы, но не исполнил это обязательство.

На основании п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

По правилам п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание, что недостаток дома в виде отсутствия в нем межэтажной лестницы выявлен в течение гарантийного срока, суд счел обоснованным требование истца о возмещении ему расходов на изготовление и монтаж межэтажной лестницы, поскольку ответчик не устранил этот недостаток.

Согласно материалам дела истец заключил с Латыпова И.Я. договор подряда №-- от --.--.---- г., по условиям которого ФИО оглы обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу лестницы в доме истца в загородном жилом комплексе «... ...» в ... ... (л.д. 29).

По смете к этому договору стоимость работ составляет --- --- --- руб., а стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, составляет --- --- --- руб. (л.д. 30).

Как следует из материалов дела, силами Латыпова И.Я. лестница изготовлена и смонтирована, о чем истец и Латыпова И.Я. подписали акт приемки выполненных работ от --.--.---- г. (л.д. 31).

Согласно расписке истец за выполненные ФИО работы по договору подряда №-- от --.--.---- г. заплатил ему --- --- --- руб. (л.д. 32); истец в феврале и марте 2011 г. приобрел необходимые для изготовления лестницы материалы: березовые ступени, балясины, тетеву, вагонку, хвойные щиты, краску и иные материалы, о чем имеются кассовые чеки (л.д. 33-47).

Представителем истца представлен составленный ООО «Проектно-конструкторское бюро «Идея» отчет о стоимости работы по устройству деревянной лестницы и работы по гидроизоляции фундамента жилого дома истца, находящегося в загородном жилом комплексе «--- --- ---» (л.д. 164-194). Согласно данному отчету дом истца был осмотрен и по результатам осмотра составлена смета, в которой сделан вывод, что стоимость изготовления лестницы в доме истца с учетом материалов и работы составляет --- --- --- руб. (л.д. 177-179).     

В смете ООО «Проектно-конструкторское бюро «Идея» развернуто и последовательно отражен необходимый объем материалов для лестницы, описаны этапы и объемы работ, приведены ссылки на источники информации, по которым определялась стоимость работ. Эта смета составлена с учетом визуального осмотра уже установленной лестницы. Руководитель ООО «Проектно-конструкторское бюро «Идея» обучался по программе «Оценка фактически выполненных объемов работ и определение стоимости строительства зданий и сооружений», о чем имеет необходимое удостоверение.

По приведенным основаниям суд пришел к выводу, что отчет о стоимости работ со сметой, составленный ООО «Проектно-конструкторское бюро «Идея», более точен по сравнению со сметой к договору подряда №-- от --.--.---- г. и является более достоверным доказательством реальной стоимости изготовления и монтажа лестницы.

Ответчиком не представлено доказательств, что он возместил истцу понесенные им расходы по изготовлению и монтажу лестницы либо соразмерно уменьшил стоимость строительства дома по инвестиционному договору №-- от --.--.---- г..

С учетом приведенного суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о возмещении ему стоимости работ по изготовлению и монтажу лестницы и взыскания по этому требованию с ответчика суммы в размере --- --- --- руб., поскольку в течение гарантийного срока выявлен недостаток дома в виде отсутствия в нем межэтажной лестницы, ответчик данный недостаток не устранил, истец был вынужден устранить его за свой счет.

По требованию истца о возмещении ему расходов на устройство гидроизоляции подвала суд пришел к следующему.

Согласно акту обследования залива жилого дома от --.--.---- г. комиссия в составе истца, коменданта коттеджного поселка «--- --- ---» ФИО, председателя ТСЖ «--- --- ---» ФИО, охранников коттеджного поселка «--- --- ---» ФИО и ФИО, собственника соседнего дома истца ФИО установила наличие воды в цокольном этаже и подвале дома истца на уровне 10 см. и то, что поступление воды происходит из-под фундамента дома путем проникновения через конструкцию фундамента (л.д. 26).

Согласно материалам дела истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями относительно наличия воды на полу помещений цокольного этажа дома (л.д. 62, 68).

Актом осмотра индивидуального жилого дома от --.--.---- г., в котором принимали участие истец, представитель ответчика и иные лица, установлено наличие влаги в помещениях цокольного этажа дома истца (л.д. 63).

Согласно составленному ООО «Проектно-конструкторское бюро «Идея» отчету цокольное помещение дома истца подвергается постоянному подтоплению, что свидетельствует о некачественном выполнении работ по гидроизоляции стен и является нарушением требований СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и СНиП 2.02.-01-83 «Основания зданий и сооружений» (л.д. 168-169).

В судебном заседании в качестве специалиста был опрошен ФИО, который пояснил суду, что участвовал в актировании факта залива квартиры истца в ... ... ... ...; в ходе осмотра залива обнаружил, что через фундамент дома вышли грунтовые воды, на цокольном этаже дома в подвале была вода; все трубы были целые, вода через трубы не шла. Также пояснил, что проектировщик дома не учел высокий уровень грунтовых вод и не запроектировал мероприятия по предотвращению попадания воды через бетон. Также указал на то, что строительно-монтажные работы по производству гидроизоляции имеют низкое качество, у владельцев 30 % домов в коттеджном поселке имеются аналогичные проблемы с водой в подвале. Пояснил, что по строительным нормам и стандартам наличие воды в подвале является недопустимым.

Принимая во внимание, что согласно диплому, удостоверению и квалификационному аттестату ФИО закончил Казанской инженерно-строительном институт по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошел повышение квалификации по программе повышения квалификации специалистов в сфере производства строительно-монтажных работ и ему присвоено звание инженера по качеству строительства (л.д. 105, 106, 108) суд счел пояснения ФИО допустимыми доказательствами по делу.

В письменных возражениях на исковые требования представитель ответчика не оспаривала факт залива цокольного этажа дома истца, оспаривала причины такого залива и полагала, что причиной залива могло явиться нарушение истцом гидроизоляции фундамента при перепланировке цокольного этажа (л.д. 60).

Изучив и оценив исследованные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта залива водой помещений цокольного этажа дома истца в загородном жилом комплексе «... ...», поскольку данное обстоятельство подтверждается актом обследования залива жилого дома от --.--.---- г., актом осмотра индивидуального жилого дома от --.--.---- г., отчетом ООО «Проектно-конструкторское бюро «Идея», пояснениям ФИО, пояснениями представителя истца и ответчиком данный факт не оспаривался.

Как следует из материалов дела, в целях проведения работ по гидроизоляции цокольного этажа подвала истец заключил с ФИО договор подряда №-- от --.--.---- г. (л.д. 49).

По смете к этому договору стоимость работ с учетом материалов составляет --- --- --- руб. (л.д. 50).

В отчете ООО «Проектно-конструкторское бюро «Идея» приведена смета стоимости работ по гидроизоляции подвала, которая с учетом работы и материалов определена в размере --- --- --- руб. (л.д.180-185).

По тем же основаниям, что приведены выше в отношении сметы по лестнице суд пришел к выводу о том, что отчет о стоимости работ со сметой, составленный ООО «Проектно-конструкторское бюро «Идея», более точен по сравнению со сметой к договору подряда №-- от --.--.---- г. и является более достоверным доказательством реальной стоимости работ по гидроизоляции подвала.

В связи с тем, что недостаток дома в виде проникновения воды в подвал дома выявлен в течение гарантийного срока на дом, на основании п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность доказывания отсутствия вины в произошедшем лежит на ответчике.

Ответчиком в порядке п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» не доказано, что указанный недостаток возник после принятия работы истцом вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Предположение представителя ответчика о том, что залив подвальных помещений цокольного этажа дома истца мог произойти вследствие перепланировки истцом цокольного этажа не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Поскольку залив подвала цокольного этажа дома истца выявлен в течение гарантийного срока на дом и ответчик не доказал отсутствия его вины в этом суд пришел к выводу, что ответчик отвечает за этот недостаток дома.

Ответчик не представил суду доказательства тому, что устранил этот недостаток дома и возместил истцу расходы на устранение этого недостатка, поэтому требование истца о возмещении ему расходов на устранение недостатка суд признает обоснованным. С учетом изложенного суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца --- --- --- руб. в возмещение расходов на гидроизоляцию подвала.

В судебном заседании установлено нарушение потребительских прав истца, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наделяет его правом требовать компенсации морального вреда. При определении размера такой компенсации суд учитывает, что недостатки в доме возникли в течение гарантийного срока, возникли в новом доме стоимостью свыше 5.000.000 руб. Суд находит обоснованным довод истца о том, что приобретая дом за эту стоимость он вправе был ожидать качественного дома без недостатков. С учетом приведенного и учитывая сложившуюся судебную практику по делам подобного рода суд находит обоснованным и справедливым установить сумму в размере 10.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

С доводом ответной стороны о том, что заявленные истцом требования могут быть заявлены только в рамках процедуры конкурсного производства согласиться нельзя.

По ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно определению Арбитражного суда РТ от --.--.---- г. заявление о признании ООО «РЕСТ» несостоятельным (банкротом) принято определением этого же суда --.--.---- г. (л.д. 99).

Истцом расходы по устранению выявленных недостатков понесены в 2011 году, то есть после принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Обязательство ответчика по возмещению этих расходов возникло в 2011 г., то есть эти обязательства являются текущими платежами, поэтому они рассматриваются в обычном установленном законом порядке.

Согласно материалам дела в ходе разбирательства дела истцом понесены расходы в размере --- --- --- руб., связанные с необходимостью предоставления дополнительных доказательств. Эту сумму истец затратил на оплату услуг ООО «Проектно-конструкторское бюро «Идея» по составлению отчета, что подтверждается договором №-- от --.--.---- г. с актом приемки выполненных работ к нему и квитанцией об оплате (л.д.202-207). Поскольку требования истца по праву являются обоснованными, затраченная истцом сумма в --- --- --- руб. подлежит ему возмещению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Истец в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании приведенной нормы с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Латыпова И.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСТ» в пользу Латыпова И.Я. --- --- --- рублей --- --- --- копеек в возмещение расходов на устройство лестницы, --- --- --- рублей --- --- --- копеек в возмещение расходов на устройство гидроизоляции подвала, --- --- --- рублей в возмещение расходов на оценку, --- --- --- рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСТ» в доход государственного бюджета --- --- --- рублей --- --- --- копеек государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         подпись                               Шамгунов А.И.

    копия верна

Судья             Шамгунов А.И.