Дело №2-3148/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июля 2011 года Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Тархановой С.И., при секретаре судебного заседания Королёвой Р.Р., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу общества с ограниченной ответственностью КБ «ФИО3» о признании недействительным условия договора, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным условия договора, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обосновании требований истец указал, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен договор №--, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере --- --- --- рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 34% годовых с комиссией за обслуживание кредита в размере --- --- --- рублей (ежемесячно) - 1% от общей суммы кредита. Истцом по вышеуказанному договору ответчику в соответствии с выпиской по лицевому счёту за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. было погашено --- --- --- рублей. Общая сумма комиссии составила --- --- --- рублей Истец полагает, что действия Банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству и ущемляет права заемщика как потребителя по следующим основаниям. В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда с даты, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Датой, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по мнению истца, следует считать дату первого погашения заемщиком кредита в соответствии с графиком платежей. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца незаконно взимаемые комиссии за обслуживание кредита в размере --- --- --- рублей, взыскание с ответчика в пользу истца сумму неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере --- --- --- рублей, компенсацию морального вреда в размере --- --- --- рублей, взыскать с ответчика расходы на представителя в размере --- --- --- рублей, а так же расходы на оформление нотариальной доверенности в размере --- --- --- рублей. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступили возражения, о несогласии с иском. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Как следует из статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами,установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ « О введении в действие, части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор №--, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере --- --- --- рублей под --- --- --- годовых на срок --- --- --- месяцев, также договором предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере --- --- --- рублей. Положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Как следует из кредитного договора, его положения были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на оплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета сам кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено обязательной уплатой комиссии за ведение ссудного счета. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета нарушил требования пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поскольку банк, предоставив кредит, получает, установленные договором проценты, и взыскание комиссии за выдачу кредита является незаконным. При таких обстоятельствах, заключенная между ФИО1 и ответчиком сделка в части положений устанавливающих, то, что размер ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, не соответствует императивной норме закона - Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, является ничтожной, при этом ничтожность договора в части вышеприведенных положений не влечет недействительности прочих ее частей, так как сделка могла быть совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведенияприобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Как следует из приведенных положений закона, при признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к правоотношениям сторон применимы положении о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ. Учитывая установленные обстоятельства, суд находит исковые требования истца о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий его недействительности, подлежащими удовлетворению, поэтому с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, уплаченная им как ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета. Как следует из представленного графика платежей, сумма ежемесячной комиссии составляет --- --- --- копеек, ФИО1 уплатил комиссию за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере --- --- --- копеек. Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично. Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которой истец и основывает требование о неустойке, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Исходя из расчета представленного истцом, сумма неустойки составила --- --- --- рублей. Суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив сумму неустойки до --- --- --- рублей. Исковые требования в части компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению частично. Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств нарушения обязательств ответчиком, сроков неудовлетворения требований, и считает необходимым определить ее размер в сумме --- --- --- рублей. Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суд представлен договор на оказание юридических услуг от --.--.---- г., а также акт приема передачи денег, о передаче денег за подготовку искового заявления в размере --- --- --- рублей. Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема доказательств, которые были собраны и представлены суду представителем истца и требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в --- --- --- рублей. В суд представлена справка нотариуса о понесенных расходах на оформление нотариальной доверенности в размере --- --- --- рублей. Суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в размере --- --- --- рублей. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджетпропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно статьи 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Как следует из части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:..., истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. С учетом изложенного, с ответчика в доход государства в соответствии с пунктом 4.1 статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере --- --- --- рублей 00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд Решил: Иск ФИО1 к Казанскому филиалу (обществу с ограниченной ответственностью) КБ «ФИО7» о возврате незаконно взимаемой комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя истца, расходов на оформление нотариальной доверенности, удовлетворить частично. Взыскать с Казанского филиала (ООО) КБ «ФИО5» в пользу ФИО1 --- --- --- копеек в порядке возврата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, неустойку в размере --- --- --- рублей, --- --- --- рублей в счет возмещения юридических услуг, --- --- --- рублей в счет возмещения морального вреда, --- --- --- рублей в возмещение услуг по оформлению доверенности. Взыскать с Казанского филиала (ООО) КБ «ФИО4» в доход государства государственную пошлину в размере --- --- --- 00 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казанскому филиалу (ООО) КБ «ФИО6» отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья (подпись) Копия верна: Судья Тарханова С.И..