Дело №2-3128/2010 Именем Российской Федерации 3 августа 2011 года Ново - Савиновский районный суд г. Казани РТ в составе: председательствующего судьи Тархановой С.И., при секретаре Королёвой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФИО4 признании телевизионного устройства для слабовидящих « ФИО6» товаром ненадлежащего качества и о взыскании с ООО ФИО5 сумму долга за товар в размере --- --- --- рублей, установил: Истица обратилась в суд с иском к ООО «ФИО9» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что --.--.---- г. в ООО «ФИО8» приобрела телевизионное увеличивающее устройство« ФИО7» за --- --- --- рублей. В результате эксплуатации выявились следующие недостатки: паспорт телевизионного увеличивающего устройства выполнен мелким шрифтом, отсутствует аудиокассета, при помощи которой можно было слабовидящему человеку понять принцип работы данного аппарата. --.--.---- г.истица гола обратилась к ООО « ФИО10» с требованием вернуть деньги за товар, на что получила требование о проведении независимой экспертизы. Истец провела экспертизу и ООО « ФИО11» вернула ей --- --- --- рублей, часть суммы уплаченный за товар. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ООО « ФИО12» --- --- --- рублей за продажу некачественного товара. Представитель ответчика ООО «ФИО13» иск признал. Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ст. 17 Закона « О защите прав потребителя» защита прав потребителей осуществляется судом. Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В случае спора о причинах возникновения недостатков продавец ( изготовитель), уполномоченная организация обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Из письменных материалов дела следует, что --.--.---- г. ФИО1 оплатила по договору поставки №-- за телевизионное увеличивающее устройство --- --- --- рублей. Согласно экспертного исследования №--- МАР центра оценки и экспертизы « Арслан» телевизионное увеличивающее устройство для слабовидящих «ФИО14» по некоторым параметрам не соответствует ГОСТ Р 51632-2000, ГОСТ 20790-93/ ГОСТ 50444-92. Предметы указанные в ГОСТ 17308-88, ГОСТ18510-87, ГОСТ 23436-83, ГОСТ 2228-81, ГОСТ 18251-87, в приборе или его упаковке не использованы. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск ФИО1 к ООО «ФИО16» о признании телевизионного устройства для слабовидящих « ФИО19» товаром ненадлежащего качества и о взыскании с ООО « ФИО17» суммы долга за товар в размере --- --- --- рублей, удовлетворить. Признать телевизионное увеличивающее устройство для слабовидящих «ФИО18», ненадлежащего качества. Взыскать с ООО « ФИО20» в пользу ФИО1 сумму долга за телевизионное увеличивающее устройство для слабовидящих «--- --- ---» в размере --- --- --- рублей Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Тарханова С.И.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца к ООО «ФИО15» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, подлежит удовлетворению, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества.