Дело № 2-3325/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Кулиева И.А., при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Индивидуальному предпринимателю Исмагилову Р.Б о признании незаконной и прекращении эксплуатации объекта, у с т а н о в и л: Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее -ИКМО г.Казани) обратились суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Исмагилову А.Р. о признании незаконной и прекращении эксплуатации объекта. В обоснование иска указано, что согласно материалам проверки МУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО г.Казани» установлено, что ответчиком допускается эксплуатация четырехэтажного административного здания по ... ..., без полученного в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец указывает, что строительство объекта осуществлялось на основании полученного разрешения на строительство от --.--.---- г., сроком действия до --.--.---- г.. Управлением градостроительных разрешений ИКМО г.Казани застройщику разрешение на ввод в эксплуатацию здания не выдавалось. Как указывает истец, эксплуатация объекта без полученного в установленном законом порядке разрешения на его ввод в эксплуатацию является нарушением Закона и не обеспечивает защиту жизни и здоровья граждан, охрану окружающей среды. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать незаконной и обязать ответчика прекратить эксплуатацию объекта - четырехэтажного административного здания по ... ... до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик - Индивидуальный предприниматель Исмагилов А.Р., был заменен на надлежащего - Индивидуального предпринимателя Исмагилова Р.Б В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал полностью, просил отказать в удовлетворении, указывая в обоснование возражений, что решением суда признано право собственности ответчика на объект завершенного строительства Центра Китайской медицины, расположенного на ... ..., заключением экспертизы установлена безопасность эксплуатации объекта, ответчик обращался ранее к истцу с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но истец необоснованно отказал в выдаче разрешения. Представитель третьего лица на стороне истца - МУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО г.Казани», в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица на стороне истца - Инспекции государственного строительного надзора РТ, в суд не явился, в направленном в суд ранее письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в отзыве о согласии с заявленными исковыми требованиями. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №--, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Как установлено судом, застройщиком - Индивидуальным предпринимателем Исмагиловым Р.Б, на основании разрешения №-- от --.--.---- г. осуществлялось строительство Центра китайской медицины на ... .... Согласно Акту проверки от --.--.---- г., проведенной МУ Управление градостроительных разрешений ИКМО г.Казани, эксплуатация четырехэтажного административного здания на ... ... ведется без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в Акте проверки имеется ссылка на выданное разрешение --- --- --- от --.--.---- г.. Постановлением Инспекции государственного строительного надзора РТ от --.--.---- г. Индивидуальный предприниматель Исмагилов Р.Б. привлечен по указанной ч.5 статьи 9.5 КоАП РФ к административной ответственности --- --- --- Как пояснила в судебном заседании представитель истца, до настоящего времени от ответчика не поступила заявки на получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства с грубым нарушением установленного законом обязательного порядка ввода в эксплуатацию. В соответствии со ст.1 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», настоящий Федеральный закон принимается в целях: 1) защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; 2) охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; 3) предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; 4) обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений. В соответствии со ст.39 приведенного Закона, обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме. . ввода объекта в эксплуатацию. Учитывая установленное судом отсутствие обязательного в силу Закона разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что обязательная оценка уполномоченным государственным органом соответствия этого объекта не производилась, что свидетельствует об отсутствии сведений о безопасности этого объекта для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, об обеспечении энергетической эффективности здания. При таком положении суд соглашается с доводами представителя истца о том, что дальнейшая эксплуатация объекта, при отсутствии предусмотренного законом разрешения на ввод в эксплуатацию представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, а так же для окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений. В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем.. пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда. Оценив совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, учитывая установленную судом незаконность эксплуатации объекта и исходя из обязательности соблюдения установленного законом порядка ввода объекта в эксплуатацию, суд находит обоснованными и законными требования истца о признании незаконной эксплуатации объекта и обязании ответчика прекратить эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Решением --- --- --- районного суда г.Казани от 1 июня 2011 года постановлено признать за Исмагиловым Р.Б. право собственности на объект завершенного строительством Центра китайской медицины на ... .... --.--.---- г. ответчику выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект - Центр китайской медицины на ... ... ... .... Ссылки представителя ответчика на приведенное решение суда и Свидетельство о государственной регистрации права подлежат отклонению, поскольку, право собственности ответчика на объект никем не оспаривается, а сами указанные акты - решение суда и Свидетельство о государственной регистрации права, не могут подменить установленный законом порядок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Доводы представителя ответчика о том, что ответчику отказано в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не основаны на допустимых доказательствах и фактах - так, в материалах гражданского дела №-- заявление ответчика о выдаче разрешения и документы, подтверждающие отказ истца в его выдаче, отсутствуют, не предоставил ответчик доказательств обращения к истцу и в настоящем судебном заседании. При таком положении, с учетом всех установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств, исковое заявление подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани удовлетворить. Признать незаконной эксплуатацию четырехэтажного административного здания - Центра китайской медицины, расположенного на ... ... ... .... Обязать застройщика - Индивидуального предпринимателя Исмагилова Р.Б, прекратить эксплуатацию четырехэтажного административного здания - Центра китайской медицины, расположенного на ... ..., до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Исмагилова Р.Б в доход государства государственную пошлину в размере --- --- ---. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме. Судья И.А. Кулиев