Дело №-- РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации --.--.---- г. город Казань Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шамгунова А.И., секретаре Рыбаковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиной Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ФОН-Ривьера» о взыскании излишне уплаченной суммы, установил: Мусина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «ФОН-Ривьера» о взыскании излишне уплаченной суммы. В обоснование своих требований истец указала, что является участником долевого строительства жилья по заключенному с ответчиком договору №-- инвестирования доли в строительстве жилого комплекса ... .... По условиям этого договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу после полной оплаты однокомнатную квартиру №--, которая с учетом площади не отапливаемых помещений должна была составить 51,94 кв.м., а без учета площади не отапливаемых помещений - 45,24 кв.м. Истец полностью оплатила стоимость квартиры в размере --- --- --- руб. Согласно выданному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Татарстан техническому паспорту общая площадь квартиры с учетом не отапливаемых помещений составила 49,8 кв.м., а без учета площади не отапливаемых помещений - 45,9 кв.м. Истец считает, что поскольку площадь её квартиры по техническому паспорту отличается от проектной площади по договору инвестирования, то она переплатила за 2,14 кв.м. квартиры (51,94 кв.м. - 49,8 кв.м.). На дату внесения последнего платежа за квартиру стоимость одного квадратного метра квартиры составила 42.000 руб. Истец направила ответчику письмо от --.--.---- г. с предложением возвратить излишне уплаченную сумму по договору в размере 89.880 руб. (2,14 кв.м. x 42.000 руб.), однако ответчик в возврате денег отказал. Полагая, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, истец заявила требование о взыскании с ответчика 89.880 руб. неосновательного обогащения. В судебное заседание истец не явилась, направила ходатайство, в котором указала, что просит о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с невозможностью лично явиться в судебное заседание, а в случае предоставления участниками процесса дополнительных доказательств возражала относительно рассмотрения дела в её отсутствие. Поскольку в дело не было представлено дополнительных доказательств, суд счел возможным руководствоваться ходатайством истца о рассмотрении дела в её отсутствие и разрешить дело без её личного участия. Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Выслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно пунктам 1-4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено и материалам дела подтверждается, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком заключен договор №-- инвестирования доли в строительстве жилого комплекса ... .... Согласно пункту 1.1 этого договора истец, являясь по договору дольщиком, приняла на себя обязательство по инвестированию доли в строительстве жилого комплекса ... ..., а ответчик, являясь по договору застройщиком, обязался после окончания строительства и надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору передать истцу находящуюся в этом доме однокомнатную квартиру №-- общая проектная площадь которой с учетом площади не отапливаемых помещений должна была составить 51,94 кв.м., а без учета площади не отапливаемых помещений - 45,24 кв.м. Согласно пункту 2.5 договора инвестирования при уменьшении непосредственно общей площади квартиры без учета площади не отапливаемых помещений по сравнению с первоначальной общей площадью квартиры более чем на 1 кв.м., что подтверждено фактическими замерами БТИ, ответчик обязался в течение 30-ти банковских дней после предъявления истцом технического паспорта, согласно которому подтверждается изменение площади, возвратить истцу излишне уплаченную сумму из расчета стоимости 1 кв.м., сложившейся на день последнего платежа по договору. Согласно пункту 2.6 договора инвестирования при проведении перерасчета площади учитывается общая площадь квартиры без учета площади не отапливаемых помещений. Из пунктов 2.5 и 2.6 договор инвестирования следует, что дольщик вправе требовать перерасчета стоимости квартиры только в случае уменьшения первоначальной общей площади квартиры без учета площади не отапливаемых помещений более чем на 1 кв.м. Согласно материалам дела истец полностью оплатила стоимость квартиры; по акту приема-передачи от --.--.---- г. ответчик передал истцу вышеуказанную квартиру; истец зарегистрировала право собственности на квартиру №--, эта квартира находится в доме ... ... Согласно выданному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Татарстан техническому паспорту общая площадь приобретенной истцом квартиры с учетом не отапливаемых помещений составила 49,8 кв.м., а без учета площади не отапливаемых помещений - 45,9 кв.м. Из технического паспорта следует, что произошло не уменьшение, а увеличение площади квартиры. Ответчик должен был передать истцу квартиру, общая площадь которой без учета площади не отапливаемых помещений должна была составить 45,24 кв.м., а фактически передал квартиру, общая площадь которой без учета площади не отапливаемых помещений составила 45,9 кв.м. Поскольку условия договора инвестирования (пункты 2.5 и 2.6) наделяют истца правом требовать перерасчета стоимости квартиры только в случае уменьшения общей площади квартиры без учета площади не отапливаемых помещений на 1 кв.м., а произошло не уменьшение, а увеличение такой площади, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца. Но даже при расчете фактической площади переданной квартиры с учетом площади не отапливаемых помещений также произошло не уменьшение, а увеличение площади квартиры по сравнению с договорной, что следует из следующего. Согласно техническому паспорту на квартиру истца с применением коэффициента площадь лоджии составляет 3,1 кв.м., площадь балкона составляет 0,8 кв.м. При определении органом технической инвентаризации площади балкона и лоджии орган технической инвентаризации применял понижающий коэффициент, предусмотренный пунктом 3.27 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37. Согласно этому пункту Инструкции общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5; для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0. Из этого следует, что без применения понижающего коэффициента 0,5, предусмотренного Инструкцией, фактическая площадь лоджии составляет 6,2 кв.м. (3,1 кв.м. x 2). Согласно пункту 1.1 договора инвестирования площадь лоджии оплачивается дольщиком с коэффициентом 1,0, площадь не застекленных балконов оплачивается с понижающим коэффициентом 0,3. Это означает, что при расчете стоимости квартиры стороны предусмотрели, что понижающий коэффициент 0,3 применяется только в отношении балконов, при этом договором для лоджии понижающий коэффициент не предусмотрен. То есть по условиям договора при расчете стоимости квартиры стоимость квадратного метра лоджии не должна уменьшаться по сравнению со стоимостью квадратного метра жилой части квартиры. Согласно п.1.1 договора инвестирования ответчик должен был передать истцу не отапливаемые помещения с учетом применяемых в договоре коэффициентов в размере 6,7 кв.м. Фактически ответчик передал истцу не отапливаемые помещения площадью 7 кв.м. (с учетом договорных коэффициентов), из которых 6,2 кв.м. - фактическая площадь лоджии и 0,8 кв.м. - балкон с учетом договорного понижающего коэффициента 0,3. Это означает, что и с учетом площади не отапливаемых помещений, и без учета площади не отапливаемых помещений площадь переданной истцу квартиры не меньше, а больше предусмотренного договором. Помимо того, что площадь переданной истцу квартиры фактически не уменьшилась, а увеличилась, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска основан также на том, что условия договора в принципе не наделяют истца правом требовать перерасчета стоимости квартиры в случае уменьшения площади не отапливаемых помещений, что следует из пунктов 2.5 и 2.6 договора инвестирования, предусмотревших возможность перерасчета стоимости квартиры только в случае уменьшения общей площади квартиры без учета площади не отапливаемых помещений. Ссылку истца на то, что в соответствии с п.4 ст.15 Жилищного кодекса РФ в общую площадь жилого помещения не входят балконы, лоджии, веранды и террасы, поэтому истец переплатила ответчику стоимость площади лоджии и балкона, нельзя признать обоснованной. Определение цены недвижимого имущества исходя из площади жилых помещений и площади балкона и лоджии нельзя признать противоречащей гражданскому законодательству. Истец была ознакомлена с условиями договора инвестирования, подписав договор, согласилась с его условиями. По соглашению сторон было установлено, что при определении цены квартиры учитываются как площадь отапливаемых помещений, так и площадь не отапливаемых помещений. В договоре инвестирования в пункте 1.1. оговаривается не общая площадь квартиры, а общая оплачиваемая проектная площадь квартиры, эти понятия не являются тождественными. Общая оплачиваемая проектная площадь установлена в целях определения цены договора. Довод истца о том, что при определении стоимости лоджии ответчик не применил понижающий коэффициент также лишен правовых оснований, поскольку в договоре инвестирования стороны пришли к согласию о том, что к лоджии применяется коэффициент 1,0, то есть стоимость квадратного метра лоджии не подлежит уменьшению по сравнению с жилой частью квартиры. Применяемые же в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации понижающие коэффициенты для лоджии обязательны только для органов технической инвентаризации для целей статистического учета и технической инвентаризации, коими стороны не являются. Данная Инструкция не является обязательной для сторон договора, они вправе договариваться об установлении собственных коэффициентов при определении стоимости квадратного метра лоджии и балкона. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме исходя из взятых на себя договорных обязательств, действия ответчика соответствуют условиям заключенного договора, обязательства перед истцом выполнены, требования истца обоснованными не являются и подлежат отклонению. На основании приведенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении иска Мусиной Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ФОН-Ривьера» о взыскании излишне уплаченной суммы отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения. Судья подпись Шамгунов А.И. копия верна Судья Шамгунов А.И.