Дело №-- ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 августа 2011 года город Казань Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шамгунова А.И., секретаре Рыбаковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвака Евграфов С.О. к Евграфову С.О., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Национальное качество», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Литвак М.М. обратился в суд с иском к Евграфову С.О., ООО «Страховая компания «Национальное качество» и Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль --- --- --- с государственным регистрационным знаком №-- был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, случившимся --.--.---- г. примерно в 21 час 50 мин. на перекрестке ... ... по вине водителя автомобиля --- --- --- Евграфова С.О. По обстоятельствам произошедшего ДТП Евграфов С.О. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП, истец обратился к ИП ФИО6, который составил отчет об оценке, согласно которому с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- --- --- составляет --- --- --- руб. Услуги оценщика обошлись истцу в --- --- --- руб. На время ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля --- --- --- Евграфова С.О. был застрахован в ООО «Страховая компания «Национальное качество», у которой в настоящее время лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, в связи с чем истец исходит из наличия оснований для компенсационной выплаты Российским союзом автостраховщиков. На приведенных основаниях истец просит взыскать с ответчиков --- --- --- рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, --- --- --- руб. в возмещение понесенных расходов на оценку, --- --- --- руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также возместить госпошлину. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Евграфов С.О., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки не известил. ООО «Страховая компания «Национальное качество» о месте и времени судебного заседания извещалось, представитель не явился. Российский союз автостраховщиков извещен о месте и времени судебного заседания, представитель не явился, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, пришел к следующему. В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Из Устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ. Согласно пункту 2 статьи 19 упомянутого Федерального закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются не более 120 000 рублей. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истец является собственником автомобиля --- --- --- что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что --.--.---- г. в ... ... на пересечении ул. ... ... произошло столкновение автомобилей --- --- --- под управлением Литвак Э.М. и --- --- --- под управлением Евграфова С.О., в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. Будучи опрошенными на месте происшествия, Евграфов С.О. пояснил, что, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем --- --- ---; Литвак Э.М. пояснила, что выезжающий с прилегающей территории автомашина --- --- --- не уступила дорогу, совершила столкновение. Изучив ситуацию на месте, инспектор ДПС вынес постановление по делу об административном правонарушении от --.--.---- г., согласно которому Евграфов С.О. нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу и в установленном законом порядке не было отменено. На основе оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что Евграфов С.О., управляя автомобилем, нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней; вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Вина Евграфова С.О. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г., письменными пояснениями участников ДТП и расположением транспортных средств на схеме ДТП. Ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в ходе разбирательства дела не выявлена вина водителя автомобиля --- --- --- в совершении ДТП. Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что Евграфов С.О. надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, ДТП произошло по его 100 % вине. Согласно материалам дела гражданская ответственность владельца автомобиля --- --- --- участвовавшего в ДТП, на время ДТП была застрахована в установленном порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая компания «Национальное качество» по страховому полису №-- Договор страхования ОСАГО был заключен --.--.---- г., на этот период времени у ООО «Страховая компания «Национальное качество» лицензия на осуществление страховой деятельности не была отозвана, также не было приостановлено действие такой лицензии. С изложенным в письменном отзыве доводом Российского союза автостраховщиков о недействительности договора страхования по тому основанию, что страховой полис №-- был отгружен в страховую компанию ОАО СК «Гранит», а не в ООО «Страховая компания «Национальное качество» согласиться нельзя. Ни Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ни Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит такого основания для признания договора страхования недействительным как заключение договора страхования по полису ОСАГО, который отгружался в другую страховую компанию. Приведенные в Гражданском кодексе РФ основания для признания сделок недействительными к доводам РСА не применимы. Договор страхования в виде страхового полиса №-- содержит все существенные условия договора страхования, оформлен в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, заключен в период действия у ООО «Страховая компания «Национальное качество» лицензии на право осуществления страховой деятельности, поэтому нет оснований для признания этого договора недействительным. Приказом руководителя Федеральной службы страхового надзора №-- от --.--.---- г. у ООО «Страховая компания «Национальное качество» отозвана лицензия на осуществление страхования. Как видно из справки о ДТП от --.--.---- г. принадлежащий истцу автомобиль --- --- --- был поврежден в ДТП, у автомобиля поврежден задний бампер, заднее правое крыло и крышка багажника. Из дела видно, что по заказу истца ИП ФИО6 провел осмотр поврежденного автомобиля истца и составил отчет об оценке №--, согласно которому с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет --- --- --- руб. Согласно договору на оказание услуг №-- от --.--.---- г., заключенного между истцом и ИП ФИО6, расходы истца по оплате услуг по оценке составили --- --- --- руб., данная сумма согласно кассовому чеку от --.--.---- г. оплачена ИП ФИО6 Ответчики доводы истца о размере ущерба не оспаривали и не представили суду доказательства иной суммы ущерба. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что по вине Евграфов С.О., управлявшего автомобилем --- --- ---, истцу причинен ущерб повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля --- --- ---, в состав причиненного ущерба входят расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере --- --- --- руб. и расходы по оценке, размер причиненного ущерба документально доказан и ответчиками не оспорен, риск гражданской ответственности Евграфов С.О. на дату ДТП был застрахован в ООО «Страховая компания «Национальное качество», у указанного страховщика отозвана лицензия на осуществление страхования, при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страхования осуществляется компенсационная выплата, которая выплачивается Российским Союзом Автостраховщиков. С учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере --- --- --- руб. подлежит возмещению Российским союзом автостраховщиков, поскольку наступает предусмотренная законом обязанность по компенсационной выплате. Поскольку согласно п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы потерпевшего на оценку ущерба отнесены к убыткам потерпевшего, понесенные истцом расходы в размере --- --- --- руб. на оценку превышают предельно возможную по данному страховому случаю компенсационную выплату в --- --- --- руб., сумма в --- --- --- руб. подлежит взысканию с причинителя вреда - Евграфова С.О. В удовлетворении требования истца к ООО «Страховая компания «Национальное качество» надлежит отказать, поскольку у данной страховой компании отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности, что в силу закона влечет компенсационную выплату. Ходатайство истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя не может быть удовлетворено, поскольку суду не было представлено доказательств несения таких расходов. Расходы истца по государственной пошлине по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат ему возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Литвака Евграфов С.О. к Евграфову С.О., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Национальное качество», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Литвака Евграфов С.О. --- --- --- рублей в возмещение ущерба, --- --- --- рублей в возмещение госпошлины. Взыскать с Евграфова С.О. в пользу Литвака М.М. --- --- --- рублей в возмещение расходов на оплату услуг по оценке. В удовлетворении исковых требований Литвака М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Национальное качество» отказать. Ответчики вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись Шамгунов А.И. Копия верна Судья Шамгунов А.И.