Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ      РОССИЙСКОЙ      ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2011 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Вишневской О.В.,

при секретаре Хантимировой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметжановой Ж.З. к Рахметовой А.В. о признании договора дарения квартиры недействительным,

                                                  у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к своей родственнице Рахметовой А.В. об отмене дарения. В обоснование иска указано, что истица на протяжении 21 года проживает в однокомнатной ... ..., которая была ею приватизирована 14.12.1996. Поскольку она является одинокой, то 5 лет назад вселила в квартиру ответчицу, чтобы она осуществляла за ней уход, перенесла 2 операции, и, поверив ответчице, 30.07.2009 заключила с ней договор дарения квартиры, однако отношения с ответчицей разладились, так как истице стало известно о залоге квартиры. Истица считает, что действия ответчика по обращению с подаренной вещью создают угрозу ее безвозвратной утраты, и поскольку квартира как выбранное место жительство истицы представляет для нее неимущественную ценность, просила отменить дарение, прекратить право собственности ответчицы.

В ходе подготовки дела к рассмотрению истица требования уточнила: просила признать договор дарения недействительным, поскольку полагала, что будет проживать в квартире до конца жизни и получать уход и внимание со стороны ответчицы, но в настоящее время отношения с ответчицей испортились, они стали раздельно питаться, и ответчица без ее согласия передала квартиру в залог.

Ответчица иск признала; суду пояснила, что при заключении сделки между ними была достигнута договоренность о том, что истица будет проживать в спорной квартире, и ей будет предоставляться уход и помощь, но стоимость услуг по уходу не оговаривалась. Полагала, что залог квартиры не ущемит жилищные права истицы; у нее были временные трудности в погашении кредита, но в настоящее время она намерена вместе с супругом постепенно погасить кредит.

Представитель третьего лица - ЗАО «Кредит Европа Банк» с иском не согласился, считает, что стороны заключили договор дарения, поскольку они не достигли соглашения по существенным условиям пожизненного содержания с иждивением и полагает, что иск вызван намерением сторон прекратить залоговое право банка на спорную квартиру. Квартира с 07.09.2009 находится под залогом в обеспечение кредитных обязательств ответчицы и ее супруга на №--. с учетом 24% годовых; с октября 2010г. заемщики уплачивали в счет погашения кредита по №--., что меньше суммы платежа, установленного графиком, а с марта 2011г. вообще перестали погашать кредит, в связи с чем в июле 2011 банк обратился к ним с иском о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра в РТ в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как такие действия не противоречат закону, не нарушают права и интересы других лиц, а потому суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В суде установлено, что истица, --.--.---- г. года рождения, на протяжении 21 года проживает в однокомнатной ... ..., общей площадью 32,9кв.м., которая по Договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 14.12.1996 была ею приватизирована.

Ответчица вселилась в указанную квартиру в 2004г. и зарегистрировалась по месту постоянного жительства в 2005г. Волеизъявление истицы на вселение ответчицы было вызвано тем, что истица является одиноким престарелым человеком, которая нуждалась в посторонней помощи со стороны родственницы в связи с ухудшением состояния здоровья.

30.07.2009 стороны заключили договор дарения квартиры, по которому спорная квартира безвозмездно передается ответчице. В договоре в качестве зарегистрированных лиц указана истица.

После заключения и регистрации данного договора даритель осталась проживать в подаренной квартире, сохранив регистрацию, другого жилья она не имеет.

07.09.2009 по договору ипотеки, заключенному с ЗАО «Кредит Европа Банк», ответчица передала в залог подаренную квартиру в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 07.09.2009, заключенному между ответчицей, ее супругом и банком на сумму №--. сроком на 60 месяцев под 24% годовых. В договоре отсутствуют сведения о согласии истицы на залог квартиры, также имеется указание, что предмет ипотеки рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременен и лиц, обладающих правом пользования согласно ст. 292 ГК РФ, не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Мухтаровой М.Х., Мингазовой Р.А. суду показали, что ответчица является родственницей истицы, вселившись в квартиру и получив ее в дар, она обещала ухаживать, смотреть за истицей и похоронить ее. Раньше ответчица питалась вместе с истицей, ухаживала за ней в больнице, помогала в быту, но недавно отношения испортились, так как истице стало известно о залоге квартиры.

Из пояснений сторон, свидетелей, представленных медицинских документов следует, что в период совместного проживания с ответчицей истица перенесла 2 операции, необходимый уход и поддержку в это время оказывала ответчица, и как пояснила суду ответчица, квартира была подарена ей в благодарность за оказанную поддержку и оказываемую помощь в будущем.

Таким образом, в период жизненной необходимости организации своего бытового, медицинского обслуживания и лекарственного обеспечения истица опосредованно была связана с ответчицей; следовательно, Договор дарения квартиры по осознанному мотиву бескорыстной передачи имущества однозначно не вытекает, поскольку отношения между сторонами сделки носили опосредованный материальным содержанием характер.

Пояснениями сторон, свидетельскими показаниями Мухтаровой М.Х., Мингазовой Р.А. в суде доказано, что фактические отношения истицы и ответчицы сложились в период ухудшения состояния здоровья истицы и в рамках сугубо материального и организационного участия ответчицы в судьбе истицы, что не исключает возмездную мотивацию при составлении договора дарения от 30.07.2009. со стороны Ахметжановой Ж.З. в пользу Рахметовой А.В., сформированную в результате материально опосредованных отношений.

Согласно пункту 2 статьи 420 Гражданского кодекса РФ к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящем по воле человека.

Следовательно, в сделке имеет место два элемента - воля (субъективный) и волеизъявление (объективный); оба эти элемента равнозначны. Предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица - участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условий договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон, с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие к договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, истица оформила договор дарения на принадлежащую ей квартиру с целью получения материальной и моральной поддержки со стороны ответчицы, своей родственницы, которая данное обстоятельство признала.

Таким образом, имеет место встречное обязательство со стороны ответчицы и его исполнение; ответчица имела намерение ухаживать за своей престарелой родственницей, оказывать ей помощь, обусловленную наличием родственных отношений.

Кроме того, стороны также пояснили суду о недействительности формально безвозмездного договора дарения спорного имущества, что свидетельствует о направленности действительной воли сторон на возмездную реализацию спорной квартиры.

Суд считает, что имело место расхождение между волей и волеизъявлением сторон, когда стороны создали лишь видимость договора дарения, который сопровождался соглашением сторон о получении истицей в последующем материальной и моральной поддержки со стороны ответчицы. Кроме того, истица после совершения сделки продолжала проживать в данной квартире, иного жилья не имеет, стороны изначально исходили из того, что истица сохранит право пожизненного пользования спорной квартирой.

Оценив в совокупности все вышеперечисленные обстоятельства, цели заключения договора, предшествующее и последующее поведение сторон сделки, суд считает, что действительная воля дарителя была направлена на распоряжение принадлежащей ему единственной квартирой материально-опосредованными отношениями с ответчиком, сложившимися к 2009г.

По сути, договор дарения прикрывал распоряжение квартирой на возмездной основе: за истицей сохранялось право постоянного пожизненного пользования квартирой и предполагалось, что ответчица по мере необходимости будет обеспечивать истицу питанием, одеждой, а если этого потребует состояние здоровья истицы, также и уход за ней.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Намерения сторон при заключении договора и обстоятельства того, что квартира фактически не выбыла из владения и пользования истицы, то есть не была безвозмездно передана одаряемому; по условиям договора и по фактическим обстоятельствам за дарителем после совершения сделки сохранилась регистрация как постоянного пользователя, - все это вместе взятое свидетельствует о том, что в правоотношениях сторон сделки имеются элементы договора пожизненного содержания с иждивением.

С учетом изложенного договор дарения, как основанный на материально-опосредованных отношениях сторон является ничтожным на основании пункта 2 ст. 170 ГК РФ.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд принимает во внимание, что по правилам указанных норм к сложившимся правоотношениям подлежат применению правила сделки, которую стороны имели в виду, то есть ст.ст. 583, 584, 601 ГК РФ, регламентирующие порядок предоставления ренты, в соответствии с которыми договор пожизненного содержания с иждивением подлежит нотариальному удостоверению.

Однако текст оспариваемого договора нотариально не удостоверен. Согласно ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность и такая сделка является ничтожной. Следовательно, прикрываемая сделка по форме является недействительной, а потому не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Недействительность прикрываемой сделки позволяет применить последствия ничтожности сделки, предусмотренные ст.167 ГК РФ в виде реституции путем прекращения права собственности ответчицы и восстановления права собственности истицы.

С учетом изложенного суд принимает признание иска ответчицей; при этом суд считает, что данное признание не противоречит закону и не нарушает интересы третьего лица - банка. Из материалов дела следует, что банк, выступая залогодержателем, при заключении договора залога спорной квартиры не проявил должной осмотрительности и добросовестности: в договоре залога отсутствуют сведения об обременении квартиры правом истицы как постоянного пожизненного пользования, которое с самого начала заключения договора дарения признавалось ответчицей и подтверждалось регистрацией. Данное обстоятельство банк мог проверить, потребовав от залогодателя выписку из домовой книги. Кроме того, с учетом существа прикрываемой сделки, плательщик ренты вправе был сдать квартиру в залог только с предварительного согласия получателя ренты (ст. 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования продаваемым жильем, относится к существенным условиям договора продажи жилого помещения.

Доводы представителя банка о злонамеренном соглашении сторон спора в ущерб интересам банка в суде не подтвердились. Из пояснений сторон и свидетелей Мухтаровой М.Х., Мингазовой Р.А. следует, что отношения у сторон между собой испортились после подписания договора дарения, когда ответчица перестала предоставлять истице ожидаемую поддержку, и конфликт усугубился тем, что ответчица без согласия на то истицы заложила спорную квартиру банку. Истица обратилась в суд об оспаривании договора дарения в июне 2011г., то есть раньше, чем банк предъявил требования к заемщикам, а о залоге истице стало известно в апреле-мае 2011г. от сотрудников банка.

В соответствии с пунктом 3 ст. 10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд считает, что истица в силу преклонного возраста, недостаточности образования, состояния здоровья добросовестно заблуждалась относительно природы заключенного договора: подписывая договор дарения, фактически выражала волю на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, и категорически высказывалась против передачи квартиры под залог.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные истцом требования и распределяет судебные расходы по госпошлине с учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ исходя из стоимости предмета спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ахметжановой Ж.З. к Рахметовой А.В. о признании договора дарения квартиры недействительным удовлетворить.

Признать Договор дарения ... ..., заключенный 30 июля 2009 года между Ахметжановой Ж.З. к Рахметовой А.В., недействительным.

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки прекратить право собственности Рахметовой А.В. на ... ... и признать право собственности на указанную квартиру за Ахметжановой Ж.З..

Взыскать с Рахметовой А.В. в пользу Ахметжановой Ж.З. №--. - в возврату плаченной госпошлины.

Взыскать с Рахметовой А.В. в федеральный бюджет госпошлину в размере №-- коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                       Вишневская О.В.