ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2011 года      

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Вишневской О.В.,

         при секретаре Хантимировой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парисенкова П.И. к Зарипову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что --.--.---- г. на 799 км автодороги М-7 «Москва-Уфа» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21124 №-- под управлением истца и автомобилем Киа Спектра №-- под управлением Зарипова Р.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зарипова Р.М., гражданская ответственность владельца транспортного средства которого застрахована в ООО СК «Дженерал Резерв». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Российский союз автостраховщиков выплатил компенсационную выплату истцу в рамках страхового лимита в размере 120 000 руб. Однако согласно экспертному отчету ущерб составил №-- руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, №-- руб., расходы по оценке - №-- руб., расходы по оплате услуг представителя - №-- руб., в возврат госпошлины - №-- руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. В этой связи суд счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приговором Московского районного суда г. Казани от 21.11.2008г. установлено, что --.--.---- г. в 16 часов 35 минут на 799 км автодороги М-7 «Москва-Уфа» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21124 №-- под управлением истца и автомобилем Киа Спектра г/н №-- под управлением Зарипова Р.М., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ не справившегося с управлением и выехавшего на полосу встречного движения и совершившего столкновение с автомашиной ВАЗ 21124 №-- под управлением Парисенкова П.И.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21124 №--, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения.

Указанным приговором суда Зарипов Р.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Согласно отчету ИП Кашафутдинова Э.Ф. об оценке стоимости ущерба от ДТП стоимости восстановленного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа №-- руб., стоимость указанной экспертизы - №--.

Гражданская ответственность Зарипова Р.М. перед третьими лицами на момент совершения ДТП была застрахована в ООО СК «Дженерал Резерв». Поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности у указанной страховой компании отозвана, то решением о компенсационной выплате № 100323-146970 от 23.03.2010г. РСА осуществило выплату в размере страхового лимита в сумме 120 000 руб.

На основании изложенного, проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, с учетом того, что оценка ответчиком не оспорена, суд соглашается с представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает, что требования о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению, а именно с ответчика подлежат взысканию №-- руб. в счет восстановительного ремонта.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Зарипова Р.М. подлежат взысканию расходы по оценке в размере №--., расходы по оплате госпошлины - №-- руб.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности с Зарипова Р.Т. в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере №-- руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197, 235 - 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Парисенкова П.И. удовлетворить.

Взыскать с Зарипова Р.М. в пользу Парисенкова П.И. №-- руб. - в возмещение ущерба, №-- руб. - расходы по оценке ущерба, произведенного истцом, №-- руб. - расходы на представителя, №-- руб. - в возврат уплаченной госпошлины.

Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани РТ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Судья                                       Вишневская О.В.