Именем Российской Федерации 26 августа 2011 года Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе: председательствующего судьи - Тархановой С.И., при секретаре - Королёвой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО « «ФИО7» о взыскании страхового возмещения. установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, услуг за проведение экспертизы, указав, что --.--.---- г. заключил договор страхования автомобиля ФИО1 №-- в ОАО « ФИО8» на полную стоимость, на --- --- --- рублей. --.--.---- г. в --.--.---- г. минут в результате ДТП автомобиль был повреждён, о чём истец в письменном виде заявил ответчику, при этом предоставив все необходимые документы. После этого обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением ТС. Для оценки восстановительного ремонта была проведена экспертиза. Эксперт составил акты осмотра. По настоящее время выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, истец вынуждении был обратиться в ОО «ФИО9» для определения стоимости восстановительного ремонта, которая по мнению ООО «ФИО10», составила №-- рублей, за проведение экспертизы истец уплатил --- --- --- рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ОАО «ФИО11» сумму страхового возмещения в размере --- --- --- рублей 84 копейки, за проведение экспертизы --- --- --- рублей, а так же --- --- --- рубля в возврат уплаченной государственной пошлины. Машина ранее попадала в дорожно-транспортное происшествие --.--.---- г., однако ФИО4 за свой счёт отремонтировал машину, представив на обозрение суда квитанцию об оплате восстановительного ремонта. Ответчик ОАО « ФИО12» иск не признало указав, что --.--.---- г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о том, что --.--.---- г. во время движения на его автомобиль совершила наезд неустановленная автомашина. --.--.---- г. истцом ФИО3 была предоставлена справка о ДТП и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При проверке заявления было установлено, --.--.---- г. данный автомобиль получил повреждение в ДТП, а так же что за рулём автомобиля находился ФИО4, не указанный в страховом полисе, как лицо, допущенное к управлению. Вторым участником ДТП признан ФИО13, управляющий автомашиной ФИО14. Виновником ДТП был признан ФИО4 Как видно из документов административного материалы, после ДТП --.--.---- г. и --.--.---- г. автомобиль ФИО1 получил аналогичные повреждения. Ответчик считает, что --.--.---- г. в указанный выше автомобиль в ДТП не попадал и повреждений не получал, а имеющиеся повреждения получены --.--.---- г. при обстоятельствах, исключающих выплату страхового возмещения, поскольку за рулём находилось лицо, не указанное в страховом полисе как допущенное к управлению. Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Из письменных материалов дела следует, --.--.---- г. в --- --- --- минут в результате ДТП автомобиль был повреждён, о чём истец в письменном виде заявил ответчику, при этом предоставив все необходимые документы. После этого обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением ТС. Для оценки восстановительного ремонта была проведена экспертиза. Эксперт составил акты осмотра. По настоящее время выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, истец вынуждении был обратиться в ОО « ФИО15» для определения восстановительного ремонта, которая, по мнению ООО «ФИО16», составила --- --- --- рублей, за проведение экспертизы истец уплатил --- --- ---. Учитывая исследованные в ходе судебного заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в результате ДТП по следующим основаниям. Обозрев фотографии, приобщённые ответчиком к материалам дела по ДТП от --.--.---- г. свидетель ФИО5 пояснил, что именно он составлял материал по ДТП от --.--.---- г.. У автомашины ФИО1 были повреждены две двери слева, две подушки и левый порог. На фотографиях отображены те повреждения, которые автомобиль получил --.--.---- г.. Согласно п.10.1.6 Правил страхования, страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств страхового случая, в том числе до получения ответов на запросы. Согласно представленных документов, а именно документов административного материала, после ДТП --.--.---- г. и ДТП от --.--.---- г. автомобиль ФИО1 №-- регион, получила аналогичные повреждения, а именно: по ДТП от --.--.---- г.: обе левые двери, левый порог, сработали левые боковые подушки безопасности; по ДТП от --.--.---- г. повреждены: обе левые двери, левый порог, сработали левые боковые подушки безопасности. Представитель истца пояснил, что после ДТП от --.--.---- г. виновник ФИО4 за свой счёт отремонтировал машину, представив на обозрение суда квитанцию об оплате восстановительного ремонта от --.--.---- г., хотя основание заказа - наряда от --.--.---- г., данное противоречие в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснить не смог. Поэтому к пояснениям представителя истца о том, что автомашина была отремонтирована виновником ФИО4 после ДТП от --.--.---- г., суд относится критически. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194,198 ГПК РФ, суд решил: В иске ФИО2 к ОАО «ФИО17» о взыскании суммы страхового возмещения в размере --- --- --- рублей 84 копейки, уплаченной государственной пошлине в размере --- --- --- рубля, услуг за проведение экспертизы в размере --- --- --- рублей, отказать Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ... ... через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: (подпись) Тарханова С.И. Копия верна: Судья: Тарханова С.И.