Копия Дело №2-1452/11 Решение Именем Российской Федерации 21 июля 2011 года Ново - Савиновский районный суд г. Казани РТ в составе: председательствующего судьи Дмитриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Е.И. к ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции», ООО «ДЭС» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, установил: Фролова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указывая, что (дата) произошло ДТП с участием автомашины --- --- ---, государственный номер --- --- ---, принадлежащей ей на праве собственности под управлением Пальчикова А.А. и автомашины --- --- ---, государственный номер --- --- ---, принадлежащим ООО «ДЭС» под управлением водителя Зиннатуллина Р.Г. В результате ДТП ее автомашине были причинены технические повреждения, а также причинены телесные повреждения водителю Пальчикову А.А. Оба водителя: Пальчиков А.А. и Зиннатуллин Р.Г. были признаны виновными в совершении данного ДТП. Водитель Пальчиков А.А., не согласившись с постановлением, (дата) обжаловал его. Постановлением к административному протоколу (адрес) производство по делу об административном правонарушении в отношении Пальчикова А.А. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Водитель Зиннатуллин Р.Г. также обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности. Решением Верховного Суда РТ от (дата), постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зиннатуллина Р.Г. оставлено без изменения, его жалоба на постановление без удовлетворения. Гражданская ответственность водителя Зиннатуллина Р.Г. была застрахована у ответчика ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» на основании полиса страхования гражданской ответственности --- --- ---. (дата) года она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. (дата) по направлению страховой компании, ее автомашина была осмотрена ООО КА «Независимость», однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Не получив страховое возмещение, она обратилась в ООО «Риэлстейт» для определения стоимости причиненного ее автомашине ущерба и утраты товарной стоимости. В соответствии с Отчетом (___), стоимость материального ущерба ее автомашины с учетом износа составила (___) руб. (___) коп. Согласно Отчету (___), величина дополнительной утраты товарной стоимости составила (___) руб. За услуги оценщика ей было оплачено (___) руб., что подтверждается квитанциями. После дорожно - транспортного происшествия ее автомашина получила столь значительные технические повреждения, что с места ДТП автомашину эвакуировало специальное автотранспортное средство, за услуги которого она оплатила (___) руб. Кроме того, после ДТП ее автомашина находилась на платной автостоянке, за которую она оплатила (___) руб., что подтверждается квитанциями. Уточняя в судебном заседании исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» и соглашаясь с заключением экспертизы, представитель истицы просит взыскать с ответчика ЗАО СК «Страховые традиции» сумму страхового возмещения в пределах лимитной по договору об обязательном страховании гражданской ответственности в размере (___) руб. Взыскать с ответчика ООО «ДЭС» оставшуюся сумму ущерба в размере (___) руб. Взыскать с ответчиков стоимость эвакуации автомашины в размере (___) руб., расходы за стоянку автомашины (___) руб., стоимость услуг оценщика в размере (___) руб., расходы на представителя (___) руб. и в возврат государственной пошлины (___) руб. (___) коп. Ответчик ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «ДЭС» иск не признал, полагает, что вся сумма ущерба должна быть взыскана с ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции». Третье лицо Зиннатуллин Р.Г. считает, что сумму ущерба истице должна возмещать страховая компания, в которой была застрахована его гражданская ответственность. Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «ДЭС», третье лицо, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.1ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что (дата) произошло ДТП с участием автомашины --- --- ---, государственный номер --- --- ---, принадлежащей истице на праве собственности под управлением Пальчикова А.А. и автомашины --- --- ---, государственный номер --- --- ---, принадлежащим ООО «ДЭС» под управлением водителя Зиннатуллина Р.Г. В результате ДТП автомашине истицы --- --- ---, государственный номер --- --- --- были причинены технические повреждения. Оба водителя: Пальчиков А.А. и Зиннатуллин Р.Г. были признаны виновными в совершении данного ДТП. Водитель Пальчиков А.А., не согласившись с постановлением, (дата) обжаловал его. Постановлением к административному протоколу (адрес) производство по делу об административном правонарушении в отношении Пальчикова А.А. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Водитель Зиннатуллин Р.Г. также обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности. Решением Верховного Суда РТ от (дата), постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зиннатуллина Р.Г. оставлено без изменения, его жалоба на постановление без удовлетворения. Гражданская ответственность водителя Зиннатуллина Р.Г. была застрахована у ответчика ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» на основании полиса страхования гражданской ответственности --- --- --- (___), куда (дата) обратилась истица с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. (дата) по направлению страховой компании, автомашина истицы --- --- ---, государственный номер --- --- --- была осмотрена ООО КА «Независимость», однако страховое возмещение до настоящего времени ЗАО «СК «Русские страховые традиции» не выплачено и с заключением истица не ознакомлена. Не получив страховое возмещение и не ознакомившись с заключением эксперта, истица обратилась в ООО «Риэлстейт» для определения стоимости причиненного ее автомашине ущерба и утраты товарной стоимости. В соответствии с Отчетом (___)/(___), стоимость материального ущерба автомашины --- --- ---, государственный номер --- --- --- с учетом износа составила (___) руб. (___) коп. Согласно Отчету (___)/(___), величина дополнительной утраты товарной стоимости составила (___) руб. За услуги оценщика истица оплатила (___) руб., что подтверждается квитанциями (л.д. (___)). После дорожно - транспортного происшествия автомашина истицы --- --- ---, государственный номер --- --- --- получила столь значительные технические повреждения, что с места ДТП автомашину эвакуировало специальное автотранспортное средство, за услуги которого она оплатила (___) руб. Кроме того, после ДТП автомашина истицы находилась на платной автостоянке, за которую она оплатила (___) руб., что подтверждается квитанциями (л.д. (___)). Не согласившись с представленными истицей Отчетами о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, представитель ответчика ООО «ДЭС» просил назначить по делу судебную экспертизу, производство которой просил поручить ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Данное ходатайство было поддержано представителем ЗАО «СК «Русские страховые традиции». В соответствии с Отчетом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (___)---- --- --- об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины --- --- ---, государственный номер --- --- ---, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила (___) (___) руб. (___) коп. В соответствии с Отчетом (___)--- --- --- (УТС) величина дополнительной утраты товарной стоимости данного автотранспортного средства --- --- ---, государственный номер --- --- --- в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила (___) руб. Всего сумма материального ущерба, причиненного автомашине истицы составила (___) руб. (___) коп. Представитель истицы настаивает на рассмотрении дела по экспертизе, составленной ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» соглашаясь с заключением и не настаивая на других экспертизах. Таким образом, принимая во внимание Отчеты о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, составленные ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» и, которыми просят руководствоваться стороны по делу, сумма ущерба в размере (___) руб. - в пределах лимита договора об обязательном страховании гражданской ответственности подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции», которая застраховала риск ответственности Зинатуллина Р.Г. перед третьими лицами по причиненному ущербу. Оставшаяся сумма ущерба в размере (___) руб. (___) коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «ДЭС» в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, поскольку суммы страховой выплаты недостаточно для возмещения истице причиненного ей ущерба в полном объеме. Требования истицы о взыскании с ответчиков расходов за услуги эксперта в сумме (___) руб., стоимости услуг эвакуатора (___) руб. и расходов за автостоянку в размере (___) руб. подлежат удовлетворению в равных частях между ответчиками, поскольку данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего иска. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, а также принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков в равных частях расходов на представителя в размере (___) руб. Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу Фроловой Е.И. (___) руб. в счет возмещения ущерба, (___) руб. в счет возмещения расходов по иску и в возврат госпошлины истцу (___) руб. Взыскать с ООО «ДЭС» в пользу Фроловой Е.И. (___) руб. (___) коп. в счет возмещения ущерба, (___) руб. в счет возмещения расходов по иску и в возврат госпошлины истцу (___) руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский суд г. Казани в течение 10 дней. Судья подпись Копия верна. Судья. Решение вступило в законную силу 16.05.2011г. на осн. Кассац. опред. ВС РТ
при секретаре Романенко В.А.,