Копия Дело №2-2119/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Дмитриевой Л.В., при секретаре Романенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоповок Е.Е. к ОАО АКБ «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения (____) о понуждении к исполнению обязательств по договору детского целевого вклада, у с т а н о в и л: Лоповок Е.Е. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения (____) о понуждении к исполнению обязательств по договору детского целевого вклада, указывая, что (дата) ее дедушкой Блох Е.Р. был сделан целевой детский вклад в сумме (____) руб. № (____) на ее имя, о чем был открыт лицевой счет (____). условия вклада были следующие: срок хранения денежных средств не менее (____) лет и до достижения ею возраста (____) лет, процентная ставка по вкладу на момент заключения договора составляла (____) % годовых. В связи с достижением ею возраста (____) лет ((дата)), она обратилась к ответчику с просьбой о предоставлении расчета получения денежных средств. Однако, выяснилось, что на протяжении десяти лет Сбербанк неоднократно в произвольном и одностороннем порядке уменьшал обусловленную процентную ставку, что является нарушением условий заключенного договора детского целевого вклада. Считая, действия ответчика по снижении процентной ставки по вкладу в одностороннем порядке незаконными, просит обязать ответчика исполнить свои обязательства по договору о целевом вкладе на детей и взыскать с ответчика в ее пользу сумму вклада вместе с начисленными процентами в размере (____) руб. В судебном заседании истица и ее представители поддержали исковые требования. Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что данный вклад является вкладом до востребования и поэтому, в соответствии с действующей Инструкцией Сбербанка РФ от (дата) и условиями договора, а также в зависимости от конъюнктуры денежного рынка и темпов инфляции, процентные ставки могли увеличиваться или уменьшаться банком в одностороннем порядке. Выслушав истицу, ее представителей, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 160 ГК РСФСР действовавшего на момент возникновения правоотношений сторон, договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. В соответствии со ст. 5 Федерального Закона «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» №15 от 26 января 1996 года, «Часть вторая ГК РФ применяется к отношениям, возникшим после введения ее в действие». Согласно ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В соответствии с п. 3 ст. 838 ГК РФ, определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом». В соответствии с действовавшей по состоянию на 1 ноября 1993 г. ст. 29 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности в РСФСР» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Приведенное положение части второй статьи 29 об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан, как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 и 55 (части 2 и 3) Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П. Таким образом, суд считает, что действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство наделяло банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков и определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения. В судебном заседании установлено, что (дата) Блох Е.Р. открыл в отделении (____) Сберегательного Банка целевой детский вклад на имя Лоповок Е.Е. №(____) на суму (____) рублей, с процентной ставкой (____) % годовых. Сроком на (____) лет. Как видно из материалов дела, при оформлении вклада Блох Е.Р. сделал собственноручную отметку с подписью на карточке по счету №(____) - «С условиями ознакомлен» в день открытия вклада - (дата) (л.д. (____)). Представитель ответчика пояснила по этому поводу суду, что данные отметки были сделаны после того, как вкладчику были разъяснены условия вклада, в том числе и то, что процентная ставка может устанавливаться банком, изменяться в сторону уменьшения в одностороннем порядке. Пунктом 1.6 действовавшей в тот период ( на (дата) ) Инструкции № 1-р от 30 июня 1992 г. «О порядке совершения учреждения Сберегательного Банка РФ операций по вкладам населения» было предусмотрено право Банка самостоятельно определять размер процентов по вкладам, в том числе и по целевым вкладам на детей, кроме того, Банк имел право в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка увеличить или уменьшить процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке. Положения 6 раздела «Операции по целевым вкладам на детей» Инструкции Сбербанка № 1-р определил условия данного вида договора банковского вклада. Действовавшим на момент открытия вклада законодательством была предусмотрена возможность одностороннего уменьшения банком размера процентной ставки, что нашло свое отражение и в Инструкции, регулирующей порядок оформления вкладов и не противоречащей в этой части действовавшему законодательству. Таким образом, возможность одностороннего уменьшения банком размера процентной ставки, являлась, по сути, условием практически любого банковского вклада, в том числе, и открытого (дата) Блох Е.Р. на имя истицы. Как установлено в судебном заседании, вкладчик Блох Е.Р. подписал в карточке к счету условие о том, что с условиями вклада ознакомлен, чем выразил свое согласие с условиями детского целевого вклада и возможностью снижения процентной ставки по данному виду вклада. Учитывая, что одностороннее уменьшение банком размера процентной ставки являлось установленным Инструкцией и не противоречащим действовавшему в то время Закону условием банковского вклада, суд считает установленным, что Блох Е.Р. при оформлении вклада, будучи ознакомленным с условиями вклада, так же был ознакомлен и этим его условием. Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает нарушений действовавшего на 1992 год ГК РСФСР и действующего ГК РФ, а так же нарушений прав истца в том, что ответчик с (дата) по (дата) год снижал ставку банковского процента. Начисление процентов, подлежащих выплате истице, произведено в соответствии с действовавшими в этот период банковскими процентными ставками, однако Лоповок Е.Е., не согласившись с суммой зарезервированных на вклад процентов, обратилась с настоящим иском в суд. Таким образом, в иске Лоповок Е.Е. к ОАО АКБ «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения (____) о понуждении к исполнению обязательств по договору детского целевого вклада и взыскании (____) руб. надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, р е ш и л : В иске Лоповок Е.Е. к ОАО АКБ «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения (____) о понуждении к исполнению обязательств по договору детского целевого вклада и взыскании (____) руб. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение 10 дней. Судья подпись Копия верна. Судья. Решение вступило в законную силу на осн. Кассац. опред. ВС РТ 14.07.2011 года