Дело № 2-794/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июля 2011 г. Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Кулиева И.А., при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фаубеха» к Порман М.С., Ганиеву З.А. о признании сделок купли-продажи недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Фаубеха» ( далее - ООО «Фаубеха») обратилось в суд с иском к Порман М.С. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что Курмаев Р.Г. (третье лицо по делу) являлся директором Казанского филиала ООО «Фаубеха», с ним был заключен Трудовой договор от --.--.---- г. и выдана доверенность. Согласно доверенности Курмаев Р.Г. наделялся от имени ООО «Фаубеха» правами на представление интересов последнего. --.--.---- г. Курмаев Р.Г., в нарушение условий Доверенности, без согласования с директором ООО «Фаубеха» по договору купли-продажи реализовал принадлежавшую истцу автомашину --- --- ---» ответчику Порману М.С. по цене, значительно ниже рыночной - за --- --- ---., по данным бухгалтерского учета, стоимость автомашины на --.--.---- г. составляла --- --- --- Истец указывает, что согласно Доверенности Курмаев Р.Г. имел право заключать договоры купли-продажи имущества, находящегося на балансе Филиала, только по согласованию с Генеральным директором ООО «Фаубеха», что не было сделано, разрешения на заключение сделки не было получено, о самой сделке истцу стало известно в --.--.---- г. На письменную досудебную претензию истца Порман М.С. не ответил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что заключенная сделка является недействительной, поскольку совершена при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, истец просил признать сделку купли-продажи автомашины «--- --- --- от --.--.---- г., заключенную между ООО «Фаубеха» и Порманом М.С. недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. В ходе рассмотрения дела истец уточнил и увеличил исковые требования, дополнив их требованиями о признании недействительной сделки купли-продажи этой же автомашины, заключенной между Порманом М.С. и Ганиевым З.А., о признании права собственности истца на автомашину и истребовании автомашины у Ганиева З.А. из чужого незаконного владения, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ганиев З.А. В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик Порман М.С. извещен судом о дне им времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, заявления об отложении дела не поступило. Ответчик Ганиев З.А. иск не признал, указав в обоснование возражений, что купил автомашину у Пормана М.С. за --- --- --- рублей, при этом автомашина была уже переоборудована и оснащена подъемным краном - манипулятором, о том, что продажа машины незаконна, он ничего не знал Третье лицо - Курмаев Р.Г., с исковыми требованиями не согласился, указав в обоснование своей позиции, что продажу автомашины устно согласовал с руководством ООО «Фаубеха», цена продажи была обусловлена техническим состоянием автомашины и необходимостью ее ремонта, в доверенности предусмотрено положение о его правах на совершение подобных сделок при цене до --- --- --- просит в иске отказать. Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось. Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Ганиева З.А., третьего лица, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя. Как установлено в судебном заседании, приказом от --.--.---- г. №№-- Курмаев Р.Г. назначен --- --- --- Казанского филиала ООО «Фаубеха» Приказом от --.--.---- г. №-- Казанский филиал ООО «Фаубеха» наделен транспортными средствами - в том числе автомашиной «--- --- --- Согласно справке Главного бухгалтера ООО «Фаубеха» от --.--.---- г., остаточная стоимость автомашины «--- --- --- на --.--.---- г. составила --- --- --- Договором купли-продажи от --.--.---- г., ООО «Фаубеха», в лице директора Казанского филиала, действующего на основании доверенности --- --- --- от --.--.---- г., продал Порману М.С. автомашину --- --- ---. Согласно п. 5.1 Договора, продажная стоимость автомашины определена сторонами в размере --- --- --- Согласно п.5.2. Договора, оплата осуществляется в течение --- --- --- календарных дней со дня получения покупателем автомашины, но не позднее --.--.---- г.. Как следует из отметки в Паспорте транспортного средства, копия которого приобщена к делу, в графе «Особые отметки» имеется заверенная печатью ОГИБДД запись о том, что до продажи автомашины Ганиеву З.А. она переоборудована под кран - манипулятор. В соответствии с Договором купли-продажи о т --.--.---- г., Порман М.С. продал Ганиеву З.А. эту автомашину, стоимость договором определена в размере --- --- --- руб. В соответствии с Доверенностью №-- от --.--.---- г., ООО «Фаубеха» уполномочило --- --- --- Курмаева Р.Г. : - вести переговоры, заключать, изменять и расторгать от имени Общества договоры купли-продажи, мены, залога, аренды, оказания услуг, подряда, передачи в управление основных производственных средств Общества на сумму не свыше --- --- ---., свыше --- --- ---. - по письменному согласования с Генеральным директором Общества; договоры поставки без ограничения общей суммы договора; - принимать решения и подписывать документы по заключению договоров купли-продажи, мены, залога, аренды, передачи в управление движимого и недвижимого имущества, находящегося на балансе филиала по согласованию с Генеральным директором Общества. Проанализировав совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, исходя из содержания приведенных документов, суд приходить к выводу, что первая оспариваемая сделка - Договор купли-продажи автомашины «--- --- --- от --.--.---- г., заключена Курмаевым Р.Г. за пределами его полномочий, установленных в доверенности №-- от --.--.---- г.. Вывод суда основан на том, что право заключения договора купли-продажи предоставлено по доверенности Курмаеву Р.Г. в отношении основных производственных средств, в то время как решение о заключении договора купли-продажи любого имущества, находящегося на балансе филиала, независимо от его стоимости, могло быть им принято только по согласованию с Генеральным директором общества. Суду не предоставлено доказательств того, что решение о продаже автомашины --- --- --- было согласовано в установленном Доверенностью порядке, кроме этого, исходя из существа рассматриваемого спора, суд считает установленным, что ООО «Фаубеха» впоследствии определённо прямо не одобрило данную сделку. В то же время, разрешая спор, суд полагает необходимым учитывать следующее. Согласно п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от --.--.---- г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М., А.В., З.А., Р.М. и В.М.", « согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,. . сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, из чего следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Как установлено судом, Ганиев З.А. приобрел спорную автомашину не у непосредственного собственника, при этом, последняя сделка носила возмездный характер, что не оспорено и не опровергнуто истцом. При таком положении суд, в соответствии с приведенным Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. не вправе применить правовой механизм, установленный п. 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, так как отсутствуют доказательства того, что Ганиев З.А. знал или должен был знать о том, что первоначальная следка совершена лицом, не имеющим права отчуждать спорное имущество. В данных спорных правоотношениях юридически значимым обстоятельством является возмездность заключенной Ганиевым З.А. сделки, которая является предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества у этого ответчика. В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, самостоятельно изменить предмет или основание иска, в удовлетворении иска по заявленным основаниям надлежит отказать в полном объеме, что, в свою очередь, не лишает истца права на предъявление в суд требований о восстановлении нарушенного права в установленном приведенными нормами порядке к лицу, ответственному за причинение истцу ущерба. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Обществу с ограниченной ответственностью «Фаубеха» к Порман М.С., Ганиеву З.А. о признании сделок купли-продажи недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме. Судья И.А.Кулиев