РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 августа 2011 года Ново-Савиновский районный суд города Казани составе: председательствующего судьи Кулиева И.А. при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатуллиной Ю.А. к Закрытому акционерному обществу «Ак Барс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, установил: Гизатуллина Ю.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Ак Барс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска Гизатуллина Ю.А. указала, что --.--.---- г. заключила с ответчиком договор добровольного комплексного страхования принадлежащего ей автомобиля «--- --- --- --.--.---- г. произошло повреждение ветрового стекла автомобиля истца. Истец указывает, что по договору страхования был застрахован риск от ДТП. В соответствии с Правилами страхования «Ущерб» - бой стекол и внешних световых приборов. Так же в Правилах страхования предусмотрено, что при повреждении стеклянных элементов возможно обращение в страховую компанию без справки ГИБДД, в размере ущерба без ограничения количества обращений. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик отказал в выплате Истец обратилась к официальному дилеру «--- --- --- для определения стоимости ремонта стекла, согласно заказ-счету от --.--.---- г., стоимость ремонта составляет --- --- --- Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика --- --- --- в счет стоимости замены лобового стекла автомобиля --- --- --- В ходе рассмотрения дела представитель истца снизил исковые требования - просил взыскать с ответчика в счет стоимости замены стекла --- --- ---, указывая, что ремонт ранее полученного на этом же стекле повреждения стоит --- --- ---, так же просил взыскать с ответчика --- --- --- в счет возмещения расходов на представителя. Представитель ответчика исковые требования не признал, указав в обоснование возражений, что Правилами страхования предусмотрено, что страхование по риску «Ущерб» не распространяется на стеклянные элементы (детали), которые имеют царапины, сколы, трещины и иные дефекты. Как пояснил представитель ответчика, при заключении договора страхования автомобиль истца был осмотрен, на лобовом стекле имелся скол, который отмечен в акте осмотра, в связи с чем, повторное повреждение этого же стекла не является страховым случаем. Наличие подобного условия вызвано тем, что стеклянные элементы подлежат не ремонту, а замене, в связи с чем, просил в иске отказать. Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось. Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с ч.1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч.1 ст.942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. Согласно ст.943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «--- --- --- --.--.---- г. сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля истца по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма определена сторонами в размере --- --- --- Согласно отметке в страховом полисе, истцу под роспись вручены Правила страхования. Как следует из «Акта осмотра средства транспорта» от --.--.---- г., на стекле ветрового окна имеется скол в левой части, приведенный Акт так же подписан истцом. --- --- --- Представитель истца не отрицал в судебном заседании, что на момент заключения договора страхования на лобовом стекле машины действительно имелся скол, отмеченный в Акте. --.--.---- г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая - трещины на лобовом стекле её автомашины. Согласно Акту осмотра от --.--.---- г., на лобовом стекле автомашины истца имеется трещина в центральной части внизу --- --- --- Согласно предоставленному истцом заказ-счету ООО «--- --- ---» от --.--.---- г., стоимость ветрового стекла с заменой на автомашине истца составляет --- --- --- В соответствии с п.7.6.1. Правил страхования, если при заключении договора страхования на момент проведения осмотра средства транспорта элементы, узлы и агрегаты, оборудование имеют повреждения ( о чем сделана соответствующая запись в Акте осмотра), то страхование, обусловленное заключенным впоследствии договором по рискам «Ущерб», на распространяется на стеклянные элементы ( детали) которые имеют царапины, сколы, трещины или иные дефекты. Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего. По смыслу и содержанию положений ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется возместить ущерб, возникший после заключения договора страхования. В то же время, как установлено судом, деталь, за повреждение которой истец просит взыскать страховое возмещение - лобовое стекло, была повреждена до заключения договора страхования. Исходя из толкования нормы ст. 929 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что предусмотренное в пункте 7.6.1. Правил страхования условие ничуть не противоречит этой норме - напротив, такое условие направлено на исключение случаев злоупотребления со стороны страхователей в виде получения страхового возмещения за поврежденную до заключения договора деталь (элемент) автомашины. Суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о том, что стеклянные элементы не подлежат ремонту, а могут быть только заменены. Одновременно суд обращает внимание на противоречивость позиции представителя истца, который считает возможным ремонт имевшегося на стекле до заключения договора страхования скола за --- --- ---, но при этом требует замены стекла с появившейся после заключения договора страхования трещиной. Суд отклоняет ссылки представителя истца на справку ООО --- --- ---» от --.--.---- г., согласно которой, стоимость ремонта лобового стекла автомашины истца составляет --- --- ---, поскольку, из приведенной справки неясно, что именно подлежит ремонту - скол, который имелся на стекле до заключения договора страхования, или же все повреждения, которые имеются на этом стекле на --.--.---- г. - т.е. и скол и трещина. Исходя из совокупности установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств, учитывая условия заключенного сторонами договора страхования и отсутствие каких-либо противоречий Правил страхования требованиям Гражданского кодекса РФ, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости замены лобового стекла автомашины истца. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Гизатуллиной Ю.А. в иске к Закрытому акционерному обществу «Ак Барс Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме. Судья И.А.Кулиев