Дело № 2-45/11

21 июля 2011 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:      

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миякина Э.В., Миякиной Л.В., Миякина И.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кафе-ресторан «Пикассо», Закрытому акционерному обществу «Ас-Ком», Карамову Р.Г. о понуждении осуществить работы по шумоизоляции,

установил:

Миякин Э.В., Миякина Л.В, Миякин И.Э. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кафе - ресторан «Пикассо» о понуждении осуществить работы по шумоизоляции.

В обоснование иска указано, что истцы проживают в квартирах №-- на третьем этаже дома ... ..., на 1 этаже этого дома расположено кафе-ресторан «Пикассо».

Истцы указывают, что через стены и пол, а так же вентиляционные проходы им слышно все, что происходит в ресторане - не только музыка, включенная на полную мощность, усиленная низкочастотными динамиками, но так же разговоры, крики в микрофон посетителей и ведущих мероприятий, песни караоке, топот каблуков, конкурсы, сдвигание мебели, шум от работающих электроприборов, удары молотком и т.п.

Истцы полагают, что шумоизоляция и система вентиляции кафе-ресторана не соответствуют действующим санитарным и строительным нормам и правилам.

Истцы неоднократно обращались к управляющему ресторана с просьбой скорректировать работу ресторана, принять меры для уменьшения шума и не нарушать спокойствие жильцов, но их жалобы игнорируются.

В квартире истца Миякина Э.В. проживает малолетний ребенок, постоянный шум негативно отражается на детской психике, истцы не высыпаются и не могут находиться дома в вечернее время.

Истцы обращались в Управление Роспотребнадзора по РТ и в Прокуратуру Ново-Савиновского района г.Казани с просьбой о проведении проверки деятельности ответчика.

Проведенной Управлением Роспотребнадзора проверкой и замерами уровня шума установлено превышение уровня шума в комнате отдыха, спальне и детской комнате квартиры №--

Истцы так же указали, что при строительстве или при проектировании ресторана нарушения действующие санитарные нормы и правила, регламентирующие защиту от шума, из вентиляционного отверстия в санузле доходит запах гари и приготовляемой пищи, в связи с чем, истцы опасаются за свою безопасность.

Истцы полагают, что ресторан оборудован без надлежащей шумоизоляции, без надлежащей вытяжной вентиляции, отсутствует либо неисправно дымоулавливающее оборудование, не соблюдаются противопожарные меры безопасности.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили обязать ответчика осуществить работы по шумоизоляции и возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Закрытое акционерное общество «АС-Ком» и Карамов Р.Г.

В настоящем судебном заседании представитель истцов подержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков - ООО «Кафе-ресторан «Пикассо» и Карамову Р.Г., исковые требования не признала, указав в обоснование возражений, что полученное судом экспертное заключение не является надлежащим доказательством, просит отказать в иске.

Закрытое акционерное общество «АС-Ком» (далее - ЗАО «АС-Ком») извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, заявления об отложении дела не поступило.

Учитывая надлежащее и своевременное извещение всех участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ЗАО «АС-Ком»

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от --.--.---- г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии со ст.24 приведенного Закона, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками и проживают в квартирах №-- на третьем этаже дома ... ....

Судом так же установлено, что указанный дом сдан застройщиком - ЗАО «АС-Ком» в эксплуатацию по Акту №-- приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от --.--.---- г..

На 1 этаже этого дома, во встроенном нежилом помещении расположено кафе-ресторан «Пикассо».

Собственником нежилого помещения, в котором расположено кафе -ресторан «Пикассо», является Карамов Р.Г., на указанное помещение собственником заключен договор аренды с ООО «Кафе-ресторан «Пикассо» на помещения общей площадь. --- --- ---

Распоряжением от --.--.---- г. 1Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан постановлено провести проверку в отношении ООО «Кафе-ресторан «Пикассо», проверка проводится с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с поступившим письменным обращением о неудовлетворительных условиях проживания (шум), связанных с деятельностью ресторана «Пикассо», что может привести к заболеваниям органов слуха и нервно-психическим заболеваниям.

--.--.---- г. составлен Протокол измерения шума №--, согласно которому, выявлено превышение уровня шума в комнате отдыха, в спальне и в детской комнате квартиры №-- и в гостиной комнате квартиры №-- при одновременно включенных вентиляционном оборудовании и звуковоспроизводящей аппаратуре.

Согласно Акту проверки №-- --.--.---- г. года, проведенной Управлением Роспотребнадзора по РТ, измеренные уровни шума в жилых комнатах квартир №-- при одновременно включенной системе вентиляции и звуковоспроизводящей аппаратуре превышают допустимые значения установленные СН 2.2.4/2.1.8562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» в дневное время суток.

По ходатайству истцов судом назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Респект», данная экспертная организация назначена судом по согласованию со сторонами.

Согласно заключению экспертизы от --.--.---- г., экспертом установлены нарушения действующих строительных и санитарных норм на стадии проектирования, строительства и эксплуатации :

- СНиП 23-03-2003 п.4.1, п.6.2;

- СНиП 31-01-2003 п.4.10, п.9.8;

- СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Так же установлено, что шумоизоляция в квартирах №-- не соответствует строительным нормативам.

Как установлено экспертом, вентиляционный канал является общим у ресторана и квартир №--, что нарушает пункт 9.8. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», согласно которому, вентиляция встраиваемых помещений общественного назначения должна быть автономной. Эксперт установил, что из этого вентиляционного канала и исходит звук, слышимый в санузле квартиры №--

Установленное ранее замерами Управления Роспотребнадзора уровни шума - 37,3 дБА в спальне квартиры №-- при включенной вентиляции и звуковоспроизводящей аппаратуре, превышает установленные в СН 2.2.4/2.1.8.562-96 предельно допустимые значения.

Согласно пункту 6.2.СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» для жилых помещений повышенной категории комфортности допустимый уровень шума в ночное время составляет 25 дБА, проведенные же замеры производимого в кафе-ресторане шума в дневное время значительно превышают этот предельный уровень - 37,3 дБА.

Согласно пункту 4.1.СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», защита от шума должна обеспечиваться применением ограждающих конструкций, обеспечивающих нормативную звукоизоляцию, с применением звукопоглощающих облицовок ( в помещениях общественных зданий)

Ответчики не предоставили суду допустимых доказательств производство работ по обеспечению установленных приведенными СНиП нормативной шумоизоляции, при этом экспертом при осмотре объекта установлено, что кирпичная перегородка кафе-ресторана, являющаяся общей с квартирой №--, не имеет звукопоглощающей облицовки.

Проанализировав совокупность установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что утверждения истцов о нарушении их прав, допускаемых в результате деятельности кафе-ресторана «Пикассо» основаны на фактах и подтверждены допустимыми доказательствами.

При этом суд полагает, что поскольку вентиляционный канал, общий у нежилого помещения с квартирами истцов, был установлен в ходе застройки, устранение недостатков в этой части должно быть возложено на застройщика.

В то же время, отсутствие нормативной шумоизоляции помещения кафе- ресторана связано, по мнению суда, с деятельностью ООО «Кафе-ресторан «Пикассо» и потому, работы по обеспечению такой шумоизоляции должны быть возложены на ООО «Кафе-ресторан «Пикассо».

Собственник нежилого помещения - Карамов Р.Г., не является по делу надлежащим ответчиком, поскольку, ему принадлежит на праве собственности само нежилое помещение, в не кафе-ресторан, а ООО «Кафе-ресторан» в данном случае, являясь арендатором помещения и используя его именно в качестве ресторана, в соответствии с приведенными строительными нормами и правилами, должно обеспечить звукоизоляцию для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия проживающих в доме жильцов.

Доводы представителя ответчиков о том, что приведенное заключение экспертизы не является надлежащим доказательством, подлежат отклонению, поскольку, экспертное исследование произведено дипломированным специалистом в области промышленного и гражданского строительства, экспертное учреждение назначено судом для проведения экспертизы по согласованию со сторонами, как следует из текста экспертного исследования, выводы эксперта сделаны на основании изучения всех имеющихся (предоставленных сторонами) документов и актов, а так же с непосредственным детальным исследованием помещений кафе-ресторана и квартир истцов.

Избранный истцами способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям закона и в сложившейся ситуации является наиболее доступным с точки зрения устранения выявленных нарушений.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец уплатил за проведение экспертизы --- --- ---., данные расходы подтверждены допустимым доказательством - квитанцией, приобщенной к делу.

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований, за счет надлежащих ответчиков, в силу приведенных положений ст.ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению понесенные судебные расходы в размере, в равных долях - по --- --- ---. с каждого.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя на сумму --- --- --- подтверждены допустимыми доказательствами - платежными документами, приобщенными к делу

Учитывая вынесение решения в пользу истцов, наличие допустимых доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявление о возмещении этих расходов подлежит удовлетворению, при этом, названные расходы подлежат взысканию в надлежащих ответчиков в равных долях - по --- --- ---. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Миякина Э.В., Миякиной Л.В., Миякина И.Э. удовлетворить частично.

Обязать Закрытое акционерное обществе «Ас-Ком» в течение 3 месяцев после вступления решения в законную силу провести необходимые работы по устранению недостатков шумоизоляции, звукоизоляции и вентиляции в части квартир №-- и встроенного помещения в доме ... ... в виде оборудования встроенного помещения с расположенным в нем кафе-рестораном «Пикассо» автономным вентиляционным каналом.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Кафе-ресторан «Пикассо» провести необходимые работы по устранению недостатков шумоизоляции, звукоизоляции и вентиляции «Кафе-ресторана «Пикассо» в виде оборудования помещения «Кафе-ресторана «Пикассо» ограждающими конструкциями, обеспечивающими нормативную звукоизоляцию, а так же звукопоглощающими облицовками.

В иске к Карамову Р.Г. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кафе-ресторан «Пикассо» в пользу Миякина Э.В. --- --- --- в счет возврата государственной пошлины, --- --- --- в счет возмещения расходов на представителя, --- --- --- в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ас-Ком» в пользу Миякина Э.В. --- --- --- в счет возврата государственной пошлины, --- --- --- в счет возмещения расходов на представителя, --- --- --- в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, через Ново-Савиновский районный суд города Казани, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья           И.А.Кулиев