Дело № 2-4052

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 сентября 2011 года. Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Исмагиловой Е.И., при секретаре Царевиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадуллина Р.Н. к Кайновой О.И., Кайнову В.В. о возмещении ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ахмадуллин Р.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Кайновой О.И., Кайнову В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме --- --- --- рублей --- --- --- копеек, расходов по оказанию услуг представителя в размере --- --- --- рублей, за составление доверенности в размере --- --- --- рублей и возврат госпошлины в размере --- --- --- рублей --- --- --- копеек.

В обосновании иска указал, что     --.--.---- г. в --- --- --- часов --- --- --- минут произошло дорожно-транспортное происшествие на улице ... ... с участием автомашин --- --- ---, государственный регистрационный знак №--, под управлением истца и --- --- --- --- --- ---, государственный регистрационный знак №--, под управлением ответчицы Кайновой О.И., принадлежащая на праве собственности ответчику Кайнову В.В, по вине ответчицы Кайновой О.И.

       Согласно акта за №-- о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности от --.--.---- г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме --- --- --- рублей.

       В настоящее время истец не имеет возможности воспользоваться своим транспортным средством, поскольку автомобиль отремонтирован частично. Согласно оценке ООО --- --- --- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет --- --- --- рублей --- --- --- копейки.

       На судебном заседании представитель истца от исковых требований к ответчику Кайнову В.В. отказалась, в отношении ответчицы Кайновой О.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

       Ответчик Кайнов В.В. с отказом представителя истца от иска в отношении него согласен.

       Ответчица Кайнова О.И. исковые требования признала и суду пояснила, что действительно --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором она была признана виновной, согласна возместить истцу ущерб, но в рассрочку, поскольку на данный момент не работает.

       Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Цюрих» на судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины не явки не известны. Заявлений об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что --.--.---- г. в --- --- --- часов по адресу ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин --- --- --- --- --- --- государственный регистрационный знак №--, под управлением Кайновой О.И., принадлежащий на праве собственности Кайнову В.В. и автомашины --- --- ---, государственный регистрационный знак №--, под управлением Ахмадуллина Р.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинен ущерб: две подушки безопасности, передний бампер, обе фары, решетка радиатора, капот, переднее левое крыло, левое зеркало, передняя левая дверь, молдинг передней левой двери, левый порог, заднее левое крыло, задний бампер, ручка передней левой двери, подкрылок, декоративная накладка переднего бампера, что подтверждается справкой о дорожно -транспортном происшествии от --.--.---- г., актом осмотра транспортного средства ООО --- --- --- от --.--.---- г., заключением по акту осмотра транспортного средства ООО --- --- --- от --.--.---- г..

Согласно заключения ООО --- --- --- стоимость восстановительного ремонта автомашины --- --- --- --- --- --- государственный регистрационный знак №-- с учетом износа составляет --- --- --- рублей --- --- --- копейки, которая не оспорена ответчиком.

Постановлением по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания №-- от --.--.---- г. Кайнова О.И. за нарушение пункт 13.9 ПДД РФ была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде --- --- ---

Платежным поручением №-- от --.--.---- г. Филиал ООО «СК «ЦЮРИХ» в г. Казани перечислил истцу страховое возмещение в размере --- --- --- рублей.

      Таким образом, с учетом отказа представителя истца от исковых требований к ответчику Кайнову В.В. и признании иска ответчицей Кайновой О.И. суд считает возможным удовлетворить исковые требования Ахмадуллина Р.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

      На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     По договору №-- оказания платных услуг от --.--.---- г. заключенного между истцом Ахмадуллиным Р.Н. и ФИО, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услугу: представлять интересы в суде по вопросу взыскания материального ущерба с виновника ДТП (изучить материалы, подготовить исковое заявление, участвовать в судебном процессе).

     Пунктом №-- вышеназванного договора стоимость услуг по договору определена в --- --- --- рублей.

      Квитанцией от --.--.---- г. Ахмадуллин Р.Н. услуги представителя оплачены в размере --- --- --- рублей.

     Так же истцом понесены судебные расходы по оформлению доверенности, которые, согласно справке нотариуса ФИО, составили --- --- --- рублей.

     Суд считает заявленные исковые требования истца Ахмадуллина Р.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме --- --- --- рублей, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ являются обоснованными, поскольку заявлены в разумных пределах. Расходы на оформление доверенности в размере --- --- --- рублей, так же являются законными и подлежащими удовлетворению.

     В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчицы Кайновой О.И. подлежит взысканию госпошлина в порядке возврата в сумме --- --- --- рублей --- --- --- копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Ахмадуллина Р.Н. удовлетворить.

    Взыскать с Кайновой О.И. в пользу Ахмадуллина Р.Н. в сумме --- --- --- рублей --- --- --- копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме --- --- --- рублей, расходы по оформлению доверенности в размере --- --- --- рублей и возврат госпошлины в сумме --- --- --- рублей --- --- --- копеек.         

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново - Савиновский районный суд г. Казани в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:                             В.А.Исмагилова