Дело № 2-4100/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 сентября 2011 г. Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Кулиева И.А., при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Степанова Т.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (далее - Банк) о признании недействительными кредитного договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, В обоснование иска указано, что --.--.---- г. сторонами заключено кредитное соглашение, №-- по которому истец получил в Банке кредит в размере --- --- --- рублей сроком на --- --- --- В соответствии с Кредитным соглашением, истец выплачивал Банку ежемесячную комиссию, общая сумма выплаченной комиссии составляет --- --- --- Истец указывает, что уплата Банку указанной суммы противоречит ФЗ «О защите прав потребителей», а так же положениям статей 819, 821 Гражданского кодекса РФ. --.--.---- г. истец обратилась в Банк с заявлением о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии, на что Банк ответил отказом. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать недействительным условие кредитного соглашения в части оплаты комиссии, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика --- --- ---., уплаченных в счет ежемесячных комиссий, неустойку в таком же размере- --- --- ---., а так же взыскать --- --- --- в счет компенсации морального вреда и --- --- --- в счет возмещения расходов на представителя. В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме исковые требования. Ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, заявления об отложении дела не поступило. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. сторонами заключено кредитное соглашение №--, в соответствии с которым истец получил в Банке кредит в размере --- --- --- сроком на --- --- --- В соответствии с п. 2.8 Кредитного соглашения, на истца возложена обязанность выплачивать Банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 1,2% от суммы кредита ежемесячно, что составляет --- --- --- Как следует из графика платежей и предоставленных истцом платежных документов, истец в счет выплаты кредита произвела 35 платежей. Таким образом, общая сумма выплаченной истцом комиссии составляет --- --- ---. В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия Банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид платежа за ведение судного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. При таком положении, учитывая взаимосвязанные положения приведенных норм, суд соглашается с доводами истца о том, что действия Банка по взиманию платы за обслуживание кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей противоречат требованиям Закона ущемляют установленные законом его права потребителя. В соответствии с ч.1,2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Учитывая, что судом установлено несоответствие Закону заключенной сторонами сделки в части взимания комиссии за предоставление кредита, данная сделка является ничтожной, в связи с чем, все полученное по этой сделке подлежит возврату истцу. В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Взаимосвязанное толкование приведенных норм ФЗ «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ показывает, что и в том случае, если обязанность денежной компенсации морального вреда прямо предусмотрена законом, суд, разрешая соответствующие требования, должен установить, в чем заключались физические или нравственные страдания потерпевшего лица. Представитель истца в судебном заседании не привел каких-либо допустимых доказательств того, что виновными действиями Банка истцу причинены какие-либо физические или нравственные страдания и в чем именно они выразились. Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать. В соответствии со ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Требования истца к Банку о возврате выплаченных в рамках кредитного соглашения сумм по своей правовой природе и последствиям для сторон этого договора равнозначны требованиям об уменьшении цены за оказанную услугу, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца о применении положений приведенной нормы закона для начисления неустойки. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Как установлено судом, --.--.---- г. претензия истца получена Банком, таким образом, неустойка подлежит начислению в установленном законом порядке и размере с --.--.---- г.. В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что по состоянию на --.--.---- г. (день подачи в суд искового заявления) размер неустойки значительно превысит сумму исковых требований, суд, с учетом положений приведенной ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до --- --- ---. В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как установлено судом, истец до обращения в суд с настоящим иском, обращался к ответчику с требованиями о добровольном возврате уплаченной суммы, заявление истца оставлено без удовлетворения. Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере --- --- --- от взысканной суммы, что составляет --- --- --- В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом предоставлены допустимые доказательства понесенных расходов на представителя - договор оказания юридических услуг от --.--.---- г. и Акт приема-передачи денег на сумму --- --- --- Требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, р е ш и л: Иск Степановой Т.М. удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора №-- от --.--.---- г., заключенного между Степановой Т.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в части выплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2% в месяц от суммы кредита. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу --- --- ---. в счет возврата уплаченной по кредитному договору комиссии за обслуживание кредита, --- --- --- в счет неустойки, --- --- --- в счет возмещения расходов на представителя. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в иске отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в бюджет муниципального образования г.Казани штраф в размере --- --- --- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в доход государства государственную пошлину в размере --- --- --- Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме. Судья И.А.Кулиев