И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й         Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 сентября 2011 года       город Казань

Ново -Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи                         Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания                 Нуруллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к открытому акционерному обществу --- --- ---», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу --- --- --- о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своего иска истец указала, что --.--.---- г. произошло ДТП у ... ... с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем --- --- --- и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем --- --- ---.

Постановлением Советского ОГИБДД от --.--.---- г. ФИО1 признан виновным в данном ДТП.

Гражданская ответственность лица, допущенного к управлению данным автомобилем, застрахована в ОАО --- --- ---».

В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены множественные механические повреждения согласно справке о ДТП от --.--.---- г..

--.--.---- г. представитель истца по доверенности ФИО3, обратился в ОАО --- --- ---» с заявлением о возмещении вреда, предоставил все документы для выплаты страхового возмещения, там же был организован осмотр автомобиля. На лицевой счет ФИО3 было перечислено страховое возмещение в размере --- --- ---.

Ввиду того, что указанная сумма недостаточна для восстановления автомобиля, представитель истца обратился к независимому оценщику. В результате проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта, проведенной ООО --- --- --- стоимость ущерба с учетом износа составила --- --- ---.

Согласно заключению того же эксперта, автомобиль утратил товарную стоимость на сумму --- --- ---. За проведение автоэкспертизы и составление данных отчетов истцом было уплачено --- --- ---.

Кроме того, за оказание юридической помощи, связанной с подготовкой искового заявления и представления интересов в суде истцом уплачено --- --- --- согласно договору от --.--.---- г..

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере --- --- ---; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере --- --- ---; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере --- --- ---; расходы на оплату услуг представителя в размере --- --- ---; --- --- --- в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; --- --- --- в порядке возврата государственной пошлины.

Определением суда от --.--.---- г. в качестве соответчика привлечен второй участник ДТП- ФИО1.

Определением суда от --.--.---- г. была назначена автотовароведческая экспертиза по материалам гражданского дела, а именно по акту осмотра автомобиля №-- от --.--.---- г. и акту №-- дополнительного осмотра автомобиля от --.--.---- г., составленного ООО «--- --- ---».

В ходе судебного заседания разбирательства представитель истца уточнила и уменьшила исковые требования ФИО4, просила взыскать с ОАО --- --- ---» страховую сумму, не превышающую лимит --- --- --- рублей, то есть --- --- ---. Остальные исковые требования истца не поддержала согласно исковому заявлению.

Заочным решением суда от --.--.---- г. исковые требования ФИО4 к ОАО «--- --- ---» удовлетворены в полном объеме. В иске ФИО4 к ФИО1 отказано.

Определением суда от --.--.---- г. заочное решение суда по данному делу отменено по заявлению ОАО «--- --- --- и рассмотрение дела возобновлено по существу.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования ФИО4 поддержала, просила удовлетворить уточненные исковые требования, а именно, просила взыскать с ОАО «--- --- ---» страховую сумму в размере --- --- ---; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере --- --- ---; расходы на оплату услуг представителя в размере --- --- ---; --- --- --- рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; --- --- --- в порядке возврата государственной пошлины.

Представитель ответчика - ОАО --- --- ---» исковые требования истца не признал, суду пояснил, что размер ущерба, причиненного истцу в размере данного ДТП, завышен.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. в 8 часов 45 минут у ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля --- --- ---, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля --- --- ---, под управлением водителя ФИО1

Постановлением от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении 1600 №-- ФИО1 привлечен за нарушение п.9.10 ПДД РФ к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере --- --- --- рублей.

В результате данного ДТП автомобилю --- --- ---, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО4 причинены технические повреждения согласно справке о ДТП от --.--.---- г..

Из письменных материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомашиной --- --- ---, на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «--- --- ---» по полису серии ВВВ №--.

В связи с чем, представитель истца обратился в ОАО «--- --- ---» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО «--- --- ---», признав данное событие страховым, на основании Акта №-- от --.--.---- г. выплатило истцу страховое возмещение в размере --- --- ---.

Однако, данный размер страхового возмещения не возместил истцу её расходы по восстановлению транспортного средства вследствие причинения ей ущерба в результате ДТП.

С целью оценки ущерба истец обратился к оценщику- ООО «--- --- ---».

Согласно Отчету №-- от --.--.---- г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет --- --- ---.

В связи с необходимостью проведения оценки ущерба автомобиля истец оплатил услуги оценщика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. в размере --- --- --- рублей.

Кроме того, в результате повреждения в ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость. Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствии и при повреждении которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля, ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в результате ДТП также является для собственника автомашины - истца по делу, убытками.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Суд не усматривает каких-либо иных оснований, исключающих возникновение ответственности страховщика, за ущерб, причиненный страхователем.

Следовательно, УТС автомобиля истца также должна быть возмещена в рамках договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца согласно Отчету №-- (УТС), составленному также ООО «--- --- ---» составляет --- --- ---.

В связи с необходимостью оценки УТС, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. истец понес расходы услуг оценщика в размере --- --- ---.

При определении стоимости ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным воспользоваться заключением судебной автотовароведческой экспертизы, составленной на основании определения суда от --.--.---- г.. Согласно отчету №-- от --.--.---- г. выполненного ООО «--- --- ---», величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет --- --- ---; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет --- --- ---.

Таким образом, размер не возмещенной части ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, подлежащего взысканию с ответчика ОАО СК «--- --- ---», составляет: --- --- ---

При этом, суд, учитывая уменьшением исковых требований истца, считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «--- --- ---» --- --- ---

И, поскольку, размере исковых требований ФИО4 не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, исковые требования истца к ответчику ФИО1 удовлетворены быть не могут.

Доводы представителя ОАО «--- --- --- о том, что размер ущерба истца завышен голословны, какими- либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

При этом, суд также учитывает, что судебная экспертиза по определению восстановительной стоимости ущерба от данного ДТП была назначено судом по ходатайству ответчика ОАО «--- --- ---

Расходы истца по оценке ущерба и составлению величины УТС автомобиля в размере --- --- ---, понесенные в связи с защитой нарушенных прав в суде, также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере --- --- ---, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере --- --- ---.

Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме --- --- ---.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина, которая в соответствие со статьей 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика ОАО «--- --- ---».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к открытому акционерному обществу «--- --- ---» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «--- --- --- в пользу ФИО4 --- --- --- в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, --- --- --- рублей 00 копеек в счет возмещения услуг оценщика, --- --- ---) рублей 00 копеек в счет возмещения юридических услуг, --- --- ---) рублей 00 копеек расходы на оформление нотариальной доверенности и --- --- --- в порядке возврата государственной пошлины.

В иске ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ в течение десяти дней через Ново -Савиновский районный суд г. Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья       Султанова И.М.