Дело №2-4088/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 года Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Вишневской О.В., при секретаре Хантимировой Э.А., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багрянова С.В. к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о взыскании денежной суммы, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит», которое 08.08.2008 предоставило ему кредит на 36 месяцев в сумме №-- включая комиссию за подключение к Программе страхования в размере №--., с возложением обязанности погашать основную задолженность, проценты и комиссию за обслуживание счета путем внесения ежемесячных платежей до 08.08.2011г. В обоснование иска указано, что возложение на заемщика обязанности по уплате комиссий за подключение к Программе страхования в сумме №--. и обслуживание кредита в сумме №--., по существу являющейся комиссией по учету ссудной задолженности, произведено с нарушением ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Банком России, и предоставление услуги по кредитованию с одновременным возложением на заемщика обязанности по оплате страхования и услуги за обслуживание кредита, то есть предоставление одной услуги, обусловленной обязательным приобретением другой, противоречит закону. Указывая на ничтожность условий договора в части взимания комиссий, истец просил взыскать с ответчика неосновательно полученную сумму в размере №--. и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере №--. В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшила: просила взыскать с ответчика сумму комиссии за обслуживание кредита в размере №--. и компенсацию морального вреда - №--. Ответчик в суд не явился, извещен, сведений об уважительности причины неявки представителя суду не представлено, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. В судебном заседании установлено, 08.08.2008 ООО КБ «Ренессанс Кредит» предоставило истцу кредит на 36 месяцев в сумме №--., включая комиссию за подключение к Программе страхования в размере №--., с возложением обязанности погашать основную задолженность, проценты и комиссию за обслуживание счета путем внесения ежемесячных платежей до 08.08.2011. Из объяснений представителя истца и выписки по лицевому счету следует, что истец 05.08.2011 полностью погасил кредит, уплатив за весь период кредитования комиссию за обслуживание счета в размере №--.; каких-либо иных услуг, кроме как принятие в счет исполнения договора денежных сумм от заемщика, банк по данному кредитному договору дополнительно истцу не оказывал. Исходя из требований главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 N 302П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и Положения ЦБ России N 54-П, суд приходит к выводу о том, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно; также незаконно удержание комиссии за обслуживание текущего счета, открытого и предназначенного исключительно для целей выдачи кредита и его погашения, что является механизмом реализации кредитных отношений. Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за обслуживание кредита, нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Суд считает, что условие об уплате комиссии не согласуется с положением ст. 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, включающее обязанность заемщика уплачивать ежемесячно комиссию за обслуживание кредита как условие, ущемляющее права потребителя, и как не соответствующее императивной норме закона (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей») является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. В соответствии со ст.ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Таким образом, неосновательно полученная банком сумма комиссии за обслуживание кредита подлежит взысканию в полном размере. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ответчиком на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлено, что виновными действиями банка, включившего в договор условие, противоречащее закону, и не выплатившего в добровольном порядке по требованию потребителя неосновательно полученные суммы комиссий истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере №--. с учетом требований разумности. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина за каждое удовлетворенное судом требование. Руководствуясь ст.ст.12,56,173,194,198, 235 ГПК РФ, суд, р е ш и л: Иск Багрянова С.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу Багрянова С.В. №--.20 коп. - в возврат комиссии, №--. - компенсацию морального вреда. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать. Взыскать с ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» госпошлину в федеральный бюджет в сумме №-- Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение 10 дней. Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд г.Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии. Судья Вишневская О.В.