Дело №2-3021/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Вишневская О.В., при секретаре Хантимировой Ю.Э., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузанкова А.В. к ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» о взыскании разницы суммы при реализации заложенного имущества, у с т а н о в и л: Пузанков А.В. обратился в суд с иском к ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» о взыскании разницы суммы при реализации заложенного имущества. В обоснование иска указано, что 27.08.2009 заочным решением Ново-Савиновского райсуда г. Казани с истца в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере №--. и обращено взыскание на заложенное имущество - ... ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере №--. Во исполнение решения 16.04.2008 квартира была продана Миргасимовой Р.И. по договору купли-продажи по цене №--., что превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, в результате чего образовалась разница в размере №-- которую истец просил взыскать в свою пользу. В судебном заседании представитель истца требования поддержал, и несмотря на представление ответчиком сведений о том, что квартира как нереализованное с торгов имущество должника по предложению судебного пристава-исполнителя была оставлена взыскателем за собой по цене на 25% ниже его стоимости - за №--., позицию не изменил, доводы не дополнил и возражения ответчика, поступившие в адрес суда 22.06.2011, не оспорил. Представитель ответчика в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку доводы истца о существующей разницы не соответствуют действительности, квартира была оставлена банком по цене ниже, чем взысканная судом сумма. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст.ст.89,90,93 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: 1) копия акта о наложении ареста на имущество должника; 2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости. Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ. В соответствии со ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. 2. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. 3. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона. 4. В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме. Согласно пунктам 10, 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. В соответствии с пунктом 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. В судебном заседании установлено, что заочным решением Ново-Савиновского райсуда г. Казани от 27.08.2009 с Пузанкова А.В. в пользу ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере №--. и обращено взыскание на заложенное имущество - ... ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере №--. На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство №--. Указанная квартира, арестованная по акту от 15.12.2009 Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ, передана на реализацию в соответствии с уведомлением УФССП по РТ о готовности к реализации арестованного имущества от 29.12.2009 №612, постановлением Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ о передаче имущества на реализацию от 16.12.2009 и поручением Территориального управления Росимущества в РТ от 03.02.2010 №318. 26.03.2010 по акту приема-передачи арестованного имущества на реализацию ... ... передана судебным приставом-исполнителем торгующей специализированной организации ООО «ТЭРТИП» для реализации на торгах. Как следует из Протокола подведения итогов приема заявок от 12.04.2010, дата и время проведения аукциона была назначена на 13.04.2010 в 13 час. В соответствии с извещением о проведении аукциона по продаже имущества, в пункте 1 настоящего протокола (в том числе ... ...), размещенном в номере «Республика Татартсан» от 03.04.2010 №67, прием заявок на участие в аукционе осуществлялся до 09.04.2010. Подведение итога приема заявок назначено на 12.04.2010 до 11 час. По окончании указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок комиссия в составе представителей от ООО «ТЭРТИП», Территориального управления Росимущества по РТ констатировала отсутствие заявок. По причине отсутствия заявок комиссия приняла решение в соответствии со ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» объявить торги по продаже имущества, указанного в пункте 1 настоящего протокола, несостоявшимися. Постановлением о снижении цены имущества от 14.04.2010, имущество, переданное на реализацию, снижено судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» на 15%, то есть до №--., поскольку 13.04.2010 получено извещение специализированной организации о нереализованном в месячный срок имуществе. Как следует из Протокола подведения итогов приема заявок от 28.05.2010, дата и время проведения повторного аукциона по квартире истца была назначена на 31.05.2010 в 13 час. 30 мин. В соответствии с извещением о проведении аукциона по продаже имущества, в пункте 1 настоящего протокола, размещенном в номере «Республика Татартсан» от --.--.---- г. №--; прием заявок на участие в аукционе осуществлялся до 27.05.2010. Подведение итога приема заявок назначено на 28.05.2010 до 11 час. По окончании указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок комиссия в составе представителей от ООО «ТЭРТИП», Территориального управления Росимущества по РТ констатировала отсутствие заявок. По причине отсутствия заявок комиссия приняла решение в соответствии со ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» объявить торги по продаже имущества, указанного в пункте 1 настоящего протокола, несостоявшимися. 31.05.2010 по акту возврата ООО «ТЭРТИП» возвратило судебному приставу-исполнителю правоустанавливающие и технические документа на квартиру. 02.06.2010 судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить за собой имущество (квартиру) в счет погашения долга по цене на 25% ниже его стоимости, то есть за №--., т.к. имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией. В установленный приставом пятидневный срок 08.06.2010 взыскатель уведомил старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г. Казани о том, что он оставляет за собой указанное имущество в счет погашения долга в порядке п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника. 22.09.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в соответствии с которым постановлено передать взыскателю указанную квартиру по цене №--. В этот же день по акту передачи нереализованное имущество должника передано взыскателю в счет погашения долга, и на основании ст.ст. 66, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество. 04.10.2010 взыскатель получил свидетельство о государственной регистрации права на квартиру. 19.10.2010 постановлением судебного пристава исполнительное производство окончено. Каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по передачи имущества на торги, а также нарушений правил организации торгов специализированной организацией судом не установлено, а истцом не заявлено. Жалоба Пузанкова А.В. на действия судебного пристава-исполнителя, поданная в связи с отсутствием у должника информации относительно документов, подтверждающих проведение торгов, из-за неявки заявителя оставлена судом без рассмотрения. Кроме того, как материалами настоящего дела, так и материалами исследованного судом исполнительного производства, бесспорно подтверждается проведение всех предусмотренных законом мероприятий по организации торгов, которые не состоялись в виду отсутствия заявок; снижение в такой ситуации установленной продажной стоимости прямо предусмотрено законом. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что залоговая квартира в рамках исполнительного производства была принята взыскателем в счет погашения долга по цене ниже взысканной судом суммы, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Последующая продажа банком данной квартиры по цене выше, чем сумма взысканий не имеет для разрешения данного дела никакого правового значения, поскольку юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае является цена, по которой банк оставил за собой квартиру, нереализованную в установленные сроки с торгов. С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина от суммы заявленных неудовлетворенных требований, поскольку правоотношения сторон по настоящему спору не подпадают под юрисдикцию Закона РФ «О защите прав потребителей». Данным законом регулируются предоставляемые банком кредитные услуги, но в сложившейся ситуации спор не связан с оказанием услуги, поскольку он затрагивает лишь вопросы реализации залогодержателем своего залогового права и принудительного исполнения решения суда. Принятие судом иска без оплаты госпошлины, в котором истец в качестве обоснований неуплаты госпошлины ссылался на установленную Законом «О защите прав потребителей» льготу, не лишает суд права при вынесении решения определить закон, подлежащий применению при разрешении спора, и с учетом этого разрешить вопрос о судебных расходах. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 197 ГПК РФ, суд Р е ш и л: В удовлетворении иска Пузанкова А.В. к ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» о взыскании разницы суммы при реализации заложенного имущества отказать. Взыскать с Пузанкова А.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере №-- Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2011 года Судья Вишневская О.В.