И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 21 июня 2011 года город Казань Ново - Савиновский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Султановой И.М., при секретаре судебного заседания Ахмадуллиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «--- --- ---», в лице ленинского отделения №--, о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «--- --- ---», в лице ленинского отделения №--, о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда. В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. между ответчиком ОАО «--- --- ---» и истцом ФИО1 заключен кредитный договор №-- БКИ, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме --- --- --- с выплатой процентов в размере 13,75% в год на цели личного потребления на срок по --.--.---- г.. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В пункт 3.1 вышеуказанного кредитного договора включены условия, а именно за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере --- --- ---. 2 марта 2010 года Президиум Высшего Арбитражного суда РФ вынес постановление №7171/09, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссий, помимо процентов за пользование кредитными денежными средствами, ущемляют права потребителей. Ответчик, помимо указанных в законе действий (п.1 статьи 819 ГК РФ), обязал заемщика совершить еще одно действие, а именно, уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета. То есть при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Пунктом 2 части 1 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Между тем, плата за обслуживание ссудного счета, по условиям кредитного договора возложена на заемщика. Таким образом, действия банка по взиманию комиссии по обслуживанию ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом прав потребителей. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен. Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя. --.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита, в соответствие с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствие со статьей 395 ГК РФ. Сумма процентов за просрочку платежа за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет --- --- ---. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, который он оценивает в --- --- ---. Не имея опыта в делах, связанных с законодательством «О защите прав потребителей», истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, и понес расходы в сумме --- --- --- В связи с изложенным, истец просил признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора №-- БКИ от --.--.---- г., согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета; Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика денежные средства в сумме --- --- ---; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 --- --- ---; компенсацию морального вреда в размере --- --- --- рублей и --- --- --- рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В судебном заседании представитель истца исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить их полностью. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В суд представил возражения на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. В возражениях ответчик указал, что предусмотренный договором единовременный платеж за обслуживание ссудного счета является комиссионным вознаграждением по операциям, установленным кредитной организацией по соглашению с клиентом, что не противоречит ни Закону О банках и банковской деятельности, ни Закону О защите прав потребителей. Кроме того, представитель ответчика считает, что срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ, в соответствие с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Третье лицо- ФИО2 в судебное заседание не явилась. В суд представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования истца поддержала. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно статьям 168, 180 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствие с пунктом 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ОАО «--- --- ---», в лице Ленинского отделения Сберегательного Банка №--, с одной стороны и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключен кредитный договор №-- БКИ, по условиям которого ФИО1 предоставлен «Ипотечный» кредит на строительство квартиры в размере --- --- --- на участие в долевом строительстве квартиры, находящейся по адресу: ... ..., на срок по --.--.---- г.. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере --- --- ---, не позднее даты выдачи кредита. Факт оплаты истцом указанного тарифа подтверждается приходным кассовым ордером №-- от --.--.---- г.. Исходя из требований Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года №302П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и Положения ЦБ России №54-П, суд приходит к выводу о том, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствие с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно. Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности, суд считает, что банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета, нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Довод представителя ответчика относительно свободы договора и согласия заемщика в момент заключения договора на уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не согласуется с положением статьи 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При таких обстоятельствах, условие кредитного договора, включающее обязанность заемщика уплатить за обслуживание ссудного счета кредитору единовременный платеж в размере --- --- ---, не позднее даты выдачи кредита, ущемляющее права потребителя, и как не соответствующее императивной норме закона (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей») является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, а внесенный единовременный платеж в размере --- --- --- подлежит возврату истцу. Довод представителя ответчика о применении срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ, является необоснованным, поскольку данная сделка не является оспоримой. При разрешении данного спора в части взыскания процентов, суд исходит из положений статьи 395 ГК РФ, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом, суд соглашается с размером процентов, представленным истцом, рассчитанным исходя из ставки рефинансирования 8%, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., и составляет --- --- ---. Однако, данный размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в соответствие со статьей 333 ГК РФ, с учетом размера комиссии, длительности пользования ответчиком данными денежными средствами, суд считает необходимым определить их размер в сумме --- --- ---. Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию размер единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в сумме --- --- --- и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- --- ---. В связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав в суде истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждаются Договором №-- на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и Актом приема передачи денег от --.--.---- г. в сумме --- --- --- рублей. Указанные расходы по правилам статьи 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить их размер в сумме --- --- --- рублей. В соответствие со статьей 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельств дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходит изпринципов разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере --- --- ---. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. В соответствие со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «--- --- ---», в лице Ленинского отделения №--, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «--- --- ---», в лице Ленинского отделения №--, о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №-- БКИ от --.--.---- г., заключенного между ФИО1, ФИО2 и открытым акционерным обществом «--- --- ---», в лице Ленинского отделения №--, в части уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскать с открытого акционерного общества «--- --- ---», в лице Ленинского отделения №--, в пользу ФИО1 --- --- --- в порядке возврата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- --- ---; --- --- --- в счет возмещения услуг представителя и --- --- --- в счет компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «--- --- ---», в лице Ленинского отделения №--, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «--- --- ---», в лице Ленинского отделения №--, в бюджет города Казани штраф в размере --- --- --- и государственную пошлину в доход государства в размере --- --- ---. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ново -Савиновский районный суд города Казани. Судья Султанова И.М.