Дело № 2 - 281

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 августа 2011 года. Ново - Савиновский районный суд г.Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Царевиной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брехман А.И. к ОАО «Сетевая компания» о возмещении ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

         Истец Брехман А.И. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Сетевая компания» о взыскании причиненного ущерба в сумме --- --- --- рублей --- --- --- копейки и возврате госпошлины в размере --- --- --- рублей --- --- --- копеек. В обосновании иска указал, что --.--.---- г. около --- --- --- часов --- --- --- минут в результате порыва ветра береза возле его дома, расположенного по ... ..., упала на линию электропередач и произошло короткое замыкание в сети, что явилось причиной возгорания проводов и возникшего пожара в доме, в результате было повреждено имущество и бытовая техника в доме. Пожарная служба, приехавшая на место пожара, не смогла приступить к его тушению, так как линия электропередач находилась под напряжением. Сотрудник ОАО «Сетевая компания» приехал к дому около --- --- --- часов и не смог отключить сеть от электропитания, для того, чтобы пожарная служба смогла приступить к тушению огня. Линия электропередачи была отключена лишь тогда, когда огонь перекинулся на имущество в доме. По вине ответчика, в результате пожара в доме, возникшего вследствие короткого замыкания электропроводки ему был причинен ущерб.

       Так, в --.--.---- г. ответчиком осуществлялось прокладывание траншем, с выемкой грунта на глубину --- --- --- метра, по ... ..., которая проходила примерно в --- --- --- см. от березы и вяза, растущих возле его дома. Деревья находились в непосредственной близости от линии электропередачи, их корни были срезаны и засохли. Из-за ослабления грунта, береза потеряла свою устойчивость и в результате порыва ветра --.--.---- г. упала на высоковольтные провода с северо -восточной стороны от дома и произвела их обрыв.

       При проведении работ была повреждена корневая система деревьев и не обеспечена безопасность эксплуатации электрических сетей. При произошедшем коротком замыкании ответчик как эксплуатирующая организация не обеспечила автоматического обесточивания электросетей, в результате чего не сработала автоматическая защита от короткого замыкания.

        --.--.---- г. истец Брехман А.И. увеличил свои исковые требования и просил суд взыскать причиненный ущерб в сумме --- --- --- рублей, согласно заключения эксперта по определению причиненного ему ущерба, судебных расходов понесенных в связи с проведением экспертизы в сумме --- --- --- рубля и возврат госпошлины в размере --- --- --- рублей.

       --.--.---- г. истцом были заявлены требования о взыскании понесенных расходов за услуги представителя в сумме --- --- --- рублей.

       --.--.---- г. истцом Брехман А.И. были увеличены исковые требования и просит взыскать с ответчика ОАО «Сетевая компания» причиненный ущерб в сумме --- --- --- рублей, поскольку им была проведена повторная оценка причиненного ущерба в связи с инфляцией, понесенные расходы за проведение экспертизы в сумме --- --- --- рублей и возврат госпошлины в размере --- --- --- рублей --- --- --- копейки.

       Представитель ответчика ОАО «Сетевая компания» иск не признал и обратились в суд со встречным иском о признании результата оценочной деятельности, отчета №-- об оценке рыночной стоимости ремонтных и восстановительных работ жилого дома и имущества, поврежденного в результате пожара недействительным, в соответствии со ст. 168 ГК РФ. В обосновании встречного иска указали, что предмет оценки не был осмотрен, акт не составлен. В отчете отсутствуют сведения о предмете оценки, их местонахождении, не имеются их перечисления и соответствующее описание. Результатом осмотра должен был явиться акт, подписанный участниками осмотра, который отсутствует. При осмотре объекта оценки они не принимали участия. Содержание предоставленного отчета противоречит его наименованию и свидетельствует о том, что предметом данной оценки являются определение затрат на капитальный ремонт всего дома, а не вред, ставший результатом пожара на кухне. Ранее они обращались к истцу с предложением, о допуске оценщиков на место происшествия для производства осмотра, однако получили отказ.

     Представитель третьего лица Татэнергосбыт с иском согласны, встречный иск не поддерживают.

     Представители ОАО «Средневолжсксельэлектросетьстрой» и ОАО «Пригородные электросети» на судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

     Суд, выслушав пояснения сторон, огласив показания свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

     Согласно ч. 1, 2 статьи 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец Брехман А.И. является собственником жилого строения под номером №-- расположенного на садовом земельном участке, в д... ... Согласно справке, выданной отделом Государственного пожарного надзора по --- --- --- муниципальному району РТ --.--.---- г. произошел пожар в вышеуказанном жилом доме, сгорел его первый этаж и имущество, закоптился от воздействия продуктов горения второй этаж, причиной пожара указан занос потенциала фазы на нулевой проводник.

В ходе судебного разбирательства была проведена пожарно -техническая экспертиза.

Заключением эксперта за №-- установлено, что --.--.---- г., в течении дня электрическое оборудование в дачном массиве работало в обычном режиме. Около --- --- --- часов --- --- --- минут, у дома ... ... принадлежащего истцу, при порыве ветра произошло падение высохшего дерева, произраставшего непосредственно к линии электропередачи, которое падая повредило магистральную линию электропередачи --- --- --- Кв. Провода с элементами креплений были сорваны с бетонных столбов и упали вместе с упавшим на них стволом дерева. В результате повреждения изоляции произошло короткое замыкание, которое носило длительный характер, автоматической сработки «защиты» и отключения замкнувшей линии не произошло. Происходило плавление и горение изоляции упавших проводов на протяженном участке в процессе создавшейся аварийной работы замкнувшей линии. В виду того, что своевременного, безопасного, автоматического отключения поврежденного, аварийного (замкнувшего) участка магистрали не произошло, то обесточить поврежденную магистральную линию удалось только в ручном режиме по истечении нескольких часов, вызванными специалистами ответчика. Прибывшие по вызову пожарные, не смогли приступить к эффективному тушению пожара в виду опасности поражения электрическим током поступавшим по аварийной линии электропередачи.

Экспертом была проведена хронология аварии и пожара, в соответствии с которой за период с --- --- --- до --- --- --- произошло падение дерева на --- --- --- кВт и ее замыкание, в --- --- --- часов --- --- --- минут были обнаружены перебои в электроснабжении, в --- --- --- часов --- --- --- минут установлен пожар в доме истца, в --- --- --- часов поступило в пожарную часть сообщение о пожаре, в --- --- --- часов --- --- --- минут прибыли пожарные подразделения, в --- --- --- часов --- --- --- минут произошло еще одно возгорание в ... ..., которая питается с этой же аварийной линии. Пожарные, прибывшие для тушения пожара по ... ..., отмечали продолжающееся искрение сорванных проводов не отключенной линии --- --- ---. по ... ....

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались, подтверждаются материалом проверки по факту пожара, ОГПН ... ... РТ. А также показаниями свидетеля ФИО, командира отделения Управления по делам Гои ЧС РТ по ... ... РТ, допрошенного в ходе судебного заседания от --.--.---- г., который суду показал, что возле дома лежал поперек высоковольтный провод, который прыгал, увидел дым, шедший из кухни. Пока тянули провода, пожар разгорелся. Звонили в электрические сети для отключения электроэнергии, при наличии которого, они не могли приступить к тушению пожара, так как при подаче воды могло убить пожарных. Им пришлось лопатой оттянуть провода и начать тушить пожар. Электроэнергия была в сетях и они долго не могли начать тушение пожара. С угловой стороны дома дерево было наклонено и провод сильно искрило.

Таким образом, вышеизложенные фактические обстоятельства дела, хронология событий подтверждают выводы эксперта о том, что дом загорелся после внезапного падения сухого дерева на магистральную линию и произошедшего короткого замыкания вызвавшего скачки перенапряжения в данной линии. До аварийной работы общей магистральной линии, подающей напряжение от трансформаторной подстанции в частные дома каких-либо признаков аварийной работы электрооборудования и других признаков возгорания не имелось.

В нарушении п. №-- Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго от --.--.---- г., трасса высоковольтных линий не была расчищена от кустарников и деревьев, не содержалась в безопасном в пожарном отношении состоянии; не поддерживалась в установленной проектом ширине просек.. Обрезку деревьев, растущих в непосредственной близости к проводам, производит потребитель, эксплуатирующий линии.

Суд считает, что эксперт ФИО обоснованно пришел к выводу о том, что магистральная линия электропередачи эксплуатировалась с вышеуказанными нарушениями, в результате падения дерева на линию электропередачи произошел занос потенциала фазы на нулевой проводник и вызвало перенапряжение во внутренней бытовой электрической сети дома, пожароопасную, аварийную работу электрооборудования, которое и явилось следствием пожара в доме ... ... ... ... ... ...

В заключении экспертом указан однозначный вывод о том, что причиной пожара вызванного тепловым проявлением электрического тока вследствие возникшего аварийного перенапряжения сети, явилось короткое замыкание из-за заноса потенциала фазы на нулевой провод в наружной уличной магистрали у дома ... ...

По материалам дела деревья, создающие угрозу падения на провода и опоры не были вырублены. После падения дерева на провода у дома истца аварийная работа магистральной линии проявлялась в скачках напряжения внутренней электрической сети ряда жилых домов. Происходящие скачки перенапряжения вызывали неоднократную сработку внутридомовых автоматов защиты в электрощитках. При исследовании схемы наружных электрических сетей эксперт указал, что в аварийной линии произошло замыкание одного из фазных проводов на нулевой. Своевременного автоматического, безопасного отключения замкнувшей линии от ТП в соответствии с нормативными требованиями не произошло. Защитного автоматического отключения аварийной, замкнувшей линии не произошло, линия была обесточена в ручном режиме только через опасно большой промежуток времени, около более часа.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. В создавшихся условиях работы аварийно замкнувшей наружной магистральной линии произошел опасный рост тока короткого замыкания, сопровождавшийся пожароопасным, аварийным нагревом токопроводящих алюминиевых жил. Процесс короткого замыкания проходил не в стационарном, а в динамическом режиме, происходило активное искрообразование, сопровождавшееся периодическим горением мощной электрической дуги короткого замыкания. В результате не сработки автоматической защиты произошло отгорание нулевого проводника от штатного ноля в ТП. В этом аварийном режиме фазное напряжение, попавшее на нулевой проводник, стекало на оказавшиеся ближайшие «заземлители», не рассчитанные на такую высокую токовую нагрузку. В создавшейся ситуации ближайшее устройство заземления оказалось в доме истца, которое и восприняло основную аварийно высокую токовую нагрузку с замкнувшей линии.

В ходе судебного заседания представитель ОАО «Сетевая компания» заявил ходатайство о проведении повторной комплексной судебной пожарно - технической и электротехнической экспертизы и в обосновании указал, что в заключении эксперта выдвигается электротехническая версия возникновения пожара, однако как следует из выводов эксперта оценка вероятности возникновения пожара вследствие заноса потенциала не входит в компетенцию пожарного эксперта и данное обстоятельство ставит под сомнение электротехническую версию пожара.

Ответчиком по результатам пожарно - технической экспертизы профессором КГЭУ ФИО был составлен отзыв, в соответствии с которым, ток короткого замыкания распределяется между всеми подключенными к линии электропередач заземлителями и никак не может стекать в бытовую электрическую сеть ... ... ... .... Повышение напряжения до --- --- --- вследствие заноса потенциала на нулевой провод не мог вызвать пробоя изоляции внутридомовых сетей, при этом от таких случае защищают внутридомовые аппараты защиты: автоматы, УЗО. Возникновение напряжения до --- --- --- во внутридомовой сети при исправном заземляющем устройстве на вводном щите дома невозможно.

В связи с предоставленным отзывом профессор КГЭУ ФИО был приглашен на судебное заседание в качестве специалиста, однако он не явился.

Суд считает ходатайство о проведении повторной экспертизы необоснованным, а предоставленный отзыв не достаточным основанием для его удовлетворения.

Как представителем ответчика, так и в отзыве, не опровергнуты выводы эксперта о том, что магистральная линия эксплуатировалась с нарушением требований п. №-- Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, трасса не была расчищена от кустарников и деревьев, не содержалась в безопасном в пожарном отношении состоянии. По хронологии событий пожар в доме истца возник после падения дерева на линию электропередачи.

Своевременного автоматического, безопасного отключения замкнувшей линии от ТП в соответствии с нормативными требованиями не произошло. Прибывшие на место происшествия пожарные долгое время (около часа) не могли приступить к тушению пожара в виду наличия тока в электросети, линия была обесточена в ручном режиме.

         Вывод эксперта о имевшем место при устройстве и эксплуатации магистральной линии несоблюдение требований ПУЭ (9),а именно п.№--,которая предусматривает,что номинальные токи плавких вставок предохранителей и токи уставок автоматических выключателей,служащих для защиты отдельных участков сети,иво всех случаях следует выбирать по возможности наименьшими по расчетным токам этих участков или по номинальным токам электроприемников,но таким образом,чтобы аппараты защиты не отключали электроустановки при кратковременных перегрузках (пусковые токи,пики технологических нагрузок,токи при самозапуске и т.п.)

и п. №--, которая предусматривает автоматическое отключение питания в определенные значения также не опровергнут.

Доводы ответчика указанные в п.п. №-- Отзыва о том, что ток короткого замыкания распределяется между всеми подключенными к линии электропередач заземлителями и не может стекать в бытовую электрическую сеть дома истца, повышение напряжения до --- --- --- вследствие заноса потенциала на нулевой провод не мог вызвать пробоя изоляции внутридомовых сетей не являются достаточным основанием для проведения повторной экспертизы либо для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Так, в своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что из анализа электрической схемы, показаний свидетелей и следов проявлений аварийной работы электрооборудования ряда домов имело место короткое замыкание фазного провода на нулевой, а в результате « не сработки» автоматической защиты произошло отгорание нулевого проводника от «штатного поля» в ТП. В этом аварийном режиме фазное напряжение, попавшее на нулевой проводник, стекало на оказавшиеся ближайшие «заземлители», не рассчитанную на такую нагрузку, которым оказалось устройство в хозяйстве истца Брехман А.И.

Данный вывод основан на проведенных исследованиях экспертом при осмотре места происшествия.

В заключении им указано, что при обследовании очага пожара в кухне сечение проводов не превышало --- --- --- кв.мм, допустимая нормативная токовая нагрузка не более --- --- --- А., возникшая токовая перегрузка --- --- --- А. с магистрали неминуемо вызывает их разрушение, плавление и возгорание изоляции, образование горения мощной электрической дуги (с температурой до 4000 С) способной зажечь большинство сгораемых материалов. Для конструкции нулевого провода внутренней сети дома Брехман А.И., рассчитанного на нагрузку бытовых приборов только одного дома, произошедшая магистральная перегрузка была катастрофической. Аварийность перегрузки нулевого провода внутренней сети дома истца также обусловлена нормативными требованиями запрещающими установку аппаратов защиты на заземляющей линии.

Вышеуказанные обстоятельства в отзыве профессором ФИО и ответчиками не были опровергнуты. Данный отзыв не содержит причины пожара в доме истца, которая была установлена экспертом.

В своем заключении эксперт указал, что чисто теоретически, рассматривая только один провод не в совокупности всех обстоятельств эксплуатации, повышение напряжения до --- --- --- не влияет на качество изоляции. Но в рассматриваемом случае занос потенциала фазы вызвал токовую перегрузку и возгорание изоляции нулевого провода, протекание в бытовой электросети хозяйства Брехман пожароопасной, нерасчетной силы тока более --- --- --- при допустимой, по договору электроснабжения до --- --- ---.

Доводы указанные в п. 6 отзыва профессора ФИО о том, что возникновение перенапряжения до 380В во внутридомовой сети невозможно при исправном заземляющем устройстве на вводном щите дома, которое и предназначено для защиты от «заноса потенциала фазы на нулевой провод», при трехфазном питании жилого дома устройство заземления вводного щита обязательно, а за его наличие и исправность отвечает потребитель не опровергают вышеуказанные доводы эксперта, которые основаны на фактических обстоятельствах дела.

При осмотре места происшествия было установлено, что сеть дома истца была снабжена устройством защиты.

Доводы ответчика о том, что к дому истца были подведены две линии электропередачи, при этом в месте указанного подключения отсутствовали приборы учета и устройства защиты не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку очаг пожара находился с левой стороны у окна кухни, в районе «разделочного» стола со встроенной бытовой техникой, где линия электропередачи была подключена законно.

Между ОАО «Сетевая компания» и ОАО «Средневолжсксельэлектросетьстрой» был заключен договор генерального подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по реконструкции распределительных сетей, при этом в перечень таких работ включалась разработка грунта вручную в траншеях глубиной до --- --- --- метров, в том числе по ... ...

Согласно экспертного исследования за №-- от --.--.---- г. на древесные растения, произраставшие на месте и около падения исследуемой березы, при прокладке траншеи оказано негативное воздействие, которое проявилось в усыхании верхней и средней части кроны вяза, произраставшего в 110.0 см от места падения березы и в усыхании и падении исследуемой березы.

Таким образом, суд считает, что вред имуществу истца Брехман А.И. причинен по вине ответчика ОАО «Сетевая компания», которые вели у его дома по ... ... работы по прокладке траншеи, повредили корневую систему растущих деревьев, при усыхании которой произошло падение березы на линию электропередачи, магистральная линия не содержалась в безопасном в пожарном отношении состоянии, дерево падая повредило магистральную линию электропередачи, провода с элементами креплений были сорваны с бетонных столбов и упали вместе с упавшими на них стволом дерева, в результате повреждения изоляции произошло «короткое замыкание», защитного автоматического отключения аварийной, замкнувшей линии не произошло, линия была обесточена в ручном режиме через опасно большой промежуток времени, в течении которого произошел опасный рост тока короткого замыкания, приведшего к возникновению пожара в доме истца.

Согласно предоставленного отчета за №--, проведенной ООО --- --- --- рыночная стоимость ремонтных восстановительных ремонт помещений жилого дома составила --- --- --- рублей, электроосвещения в сумме --- --- --- рублей и имущества, поврежденного пожаром в сумме --- --- --- рублей, общая рыночная стоимость ремонтных, восстановительных работ жилого дома и имущества составила --- --- --- рублей. Данный отчет составлен экспертом после фактического осмотра поврежденного имущества, который производился в присутствии собственника и представителя компании Приволжские электрические сети ОАО «Сетевая компания». Согласно осмотра, жилой дом представляет собой двухэтажное кирпичное строение размером в плане --- --- ---, где имеется электрическое освещение газовое отопление, перекрытия железобетонные, внутренняя сторона дома обшита деревянными рейками. В результате пожара обгорел весь первый этаж с домашним имуществом, закоптился второй этаж и от воздействия высокой температуры оплавилось имущество, наибольшее выгорание наблюдается в помещении кухни, внутренняя деревянная отделка кухни выгорела полностью.

Сам факт отсутствия подписанного сторонами акта осмотра не может поставить под сомнение отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества, поскольку он подтверждается протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г.. Представители ответчика при осмотре поврежденного имущества истца экспертом --.--.---- г. присутствовали.

В связи с инфляционной составляющей объектов оценки стоимость ремонтных, восстановительных работ жилого дома и имущества была рассчитана по состоянию на --.--.---- г. и суду истцом был предоставлен отчет за №--, в соответствии с которым причиненный ущерб составил --- --- --- рублей. Данный отчет был составлен на основании акта осмотра от --.--.---- г..

Суд определяет размер причиненного ущерба в сумме --- --- --- рублей, согласно предоставленного отчета за №-- от --.--.---- г., который является допустимым доказательством, соответствует ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности в РФ» и ст. 15 ГК РФ, поскольку размер ущерба должен определяться в том размере, который восстановит нарушенное право истца при повреждении его имущества.

Так, ремонтные восстановительные работы жилых помещений дома и электроосвещений составляют --- --- --- рублей и --- --- --- рублей соответственно и подтверждаются предоставленным сметным расчетом.

Стоимость имущества, поврежденного пожаром в размере --- --- --- рублей подтверждается приложением №-- к отчету, где указано наименование объекта, место его расположения, дата приобретения имущества и подтверждены платежными документами о его приобретения.

Вышеуказанный отчет с приложениями в ходе судебного заседания представителем ответчика не был оспорен.

Предоставленное экспертное заключение за №-- от --.--.---- г., проведенное ООО --- --- --- которое пришло к выводу об ориентировочной стоимости завышения причиненного ущерба, определенного отчетом за №-- от --.--.---- г., на сумму --- --- --- рублей не является допустимым доказательством, поскольку проведено без фактического осмотра поврежденного имущества и было предложено проведение повторной экспертизы. Ходатайств о проведении экспертизы в ходе судебного разбирательства не было заявлено.

Встречные исковые требования ОАО «Сетевая компания» о признании отчета о рыночной стоимости причиненного ущерба за №-- от --.--.---- г. недействительным в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, и не является сделкой, которая может быть оспорена путем предъявления встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Сетевая компания» в пользу истца Брехман А.И. подлежат взысканию понесенные расходы за проведение экспертиз и возврат оплаченной госпошлины, которые составляют в следующем размере: при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме --- --- --- рублей --- --- --- копеек (л.д№-- том №--), затем при увеличении иска была уплачена госпошлина в сумме --- --- --- рублей --- --- --- копеек (л.д.№-- том №--), за экспертное исследование за №-- было оплачено истцом --- --- --- рубля (л.д.№-- том №--), за составление отчета за №-- от --.--.---- г. было оплачено --- --- --- рублей (л.д.№-- том №--), при увеличении исковых требований истцом была оплачена госпошлина в сумме --- --- --- рублей --- --- --- копейки (л.д.№-- том №--) и в соответствии с договором за №-- о проведении оценки от --.--.---- г. было оплачено за услуги эксперта в сумме --- --- --- рублей (л.д.№-- том №--

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы за услуги представителя и суд определяет его размер в разумных пределах в сумме --- --- --- рублей, с учетом категории дела и количества проведенных судебных заседаний. Заявленный размер на основании соглашения за №-- -г на оказание юридической помощи в сумме --- --- --- рублей не соответствует требованиям разумности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Сетевая компания» в пользу Брехман А.И. причиненный ущерб в сумме --- --- --- рублей, понесенные судебные расходы за услуги эксперта в сумме --- --- --- рубля, за услуги представителя в сумме --- --- --- рублей и возврат госпошлины в размере --- --- --- рублей --- --- --- копеек.

Во встречном иске ОАО «Сетевая компания» к Брехман А.И. о признании отчета за №-- от --.--.---- г. недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново -Савиновский районный суд г.Казани в течении 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                      В.А.Исмагилова